Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-2528/2023;) ~ М-2203/2023 от 19.12.2023

        УИД: 29RS0024-01-2023-002880-50

        Дело № 2-323/2024 (2-2528/2023)

        02 февраля 2024 года                                                                город Архангельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Зиннатове Г.А.,

с участием представителя ответчика Сухих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хабибулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось с иском к Хабибулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.06.2014 между АО «Альфа Банк» и Хабибулиной Н.А. заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть задолженность и уплатить проценты в размере 31,99 % годовых. Ответчик обязательства исполняла частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 32 781 руб. 22 коп.

17.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований №ДГ, согласно которому банк передал право требования задолженности с ответчика ООО «Редут».

Просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 372 руб. 66 коп., в том числе: 32 781 руб. 22 коп. – сумма основного долга; 54 591 руб. 44 коп. – сумма процентов, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хабибулина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Сухих А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Хабибулина Н.А. 28.05.2014 обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просила заключить с ней соглашение о кредитовании. Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 04.06.2014 установлена сумма кредитования, размер суммы процентов подлежащих уплате.

При подписании заявления Хабибулина Н.А. указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

Как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, на имя Хабибулиной Н.А. была открыта кредитная карта по счету №. Сумма лимита кредитования составила 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.7 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в кредитном предложении/в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

За пользование кредитом в соответствии с п. 5 индивидуальных условий кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере 31,99 % годовых.

Как следует из п. 6 уведомления минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 общих условий кредитования.

Дата расчета минимального платежа 04 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.

Согласно представленному истцом расчёту, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 87 372 руб. 66 коп., из которых 32 781 руб. 22 коп. основной долг, 54 591 руб. 44 коп. задолженность по процентам.

Как следует из выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком 20.08.2017, после указанной даты ответчик перестал исполнять обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с этим 04.09.2017 кредитная карта заблокирована банком.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Действительно, предъявление требования о досрочном погашении задолженности не является основанием для восстановления срока по тем периодическим платежам, срок по которым ко дню предъявления такого требования уже наступил.

Между тем, с учетом периода начала формирования задолженности и обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно условиям договора ответчик должна была погашать задолженность по карте путем внесения обязательных ежемесячных минимальных платежей.

Из искового заявления и выписки по счету следует, что ответчиком 20.08.2017 внесен последний платеж по кредиту, после этого ответчик перестал исполнять обязательства.

Таким образом, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать дату внесения очередного минимального платежа – 04.09.2017.

14.01.2020 АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хабибулиной Н.А. к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибулиной Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S14052805405 от 04.06.2014.

05.10.2023 определением мирового судьи судебный приказ по делу № 2-117/2020 отменен.

Ввиду изложенного, период судебной защиты нарушенного права истца в порядке обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (с 14.01.2020 по 05.10.2023) не включается в общий срок исковой давности.

После отмены судебного приказа с настоящим иском Банк обратился 18.12.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 04.09.2017 до 04.09.2020 и затем с 14.01.2020 до 05.10.2023, что в совокупности составляет менее 3 лет. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В виду изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 22.11.2023 между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги в рамках спора о взыскании с Хабибуллиной Н.А. по кредитному договору от 04.06.2014. Пунктом 3.2 данного договора максимальная стоимость услуг составляет 20 000 рублей (стоимость одного часа 5000 рублей).

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг представлено платежное поручение на сумму 20 000 рублей.

Как следует из акта-отчета по договору 979/843 оказаны следующие услуги: анализ представленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ; подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины, затраты составили 4 часа (стоимость одного часа – 5000 рублей).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), количество и объем составленных процессуальных документов, возражения со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика в размере 70 рублей 50 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хабибулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулиной Н.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа Банк», в размере 87 372 рубля 66 копеек, из которых: 32 781 рубль 22 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 54 591 рубль 44 копейки – сумма задолженности по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек. Всего взыскать 95 264 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                           К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024.