Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2176/2024 от 21.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с названным иском, в котором указал, что почтовым отправлением получил копию договора уступки прав (требований) от <дата>, согласно которому <ФИО>2 уступил <ФИО>1 право к заемщику/должнику <ФИО>3 взыскания в полном объеме задолженности на дату заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данный договор является притворной сделкой, направлен на противоправные действия с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам, разработан и подписан одной стороной, не имеет коммерческой ценности, безнадежен. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки от <дата> по уступке права (требования) должника <ФИО>3, отказав <ФИО>1 право требовать исполнение обязательств в его интересе в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> дело № <данные изъяты> передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Приморского краевого суда от <дата> дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Владивостока.

В предварительном судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

<ФИО>1, также представляющий интересы <ФИО>2 по доверенности, не возражал против прекращения производства по делу по названному основанию, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> с учетом решения Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № <данные изъяты> произведена замена в реестре требований кредиторов <ФИО>3 первоначального кредитора – <ФИО>2, на процессуального правопреемника – <ФИО>1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и <ФИО>2, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав <ФИО>1, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, представленные и поступившие по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела и поступивших по запросу суда доказательств, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>3 отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от <дата> об уступке права требования должника <ФИО>6, отказав <ФИО>1 право требовать исполнение обязательств в его интересе в размере <данные изъяты> руб.

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> с учетом решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> произведена замена в реестре требований кредиторов <ФИО>3 первоначального кредитора – <ФИО>2, на процессуального правопреемника – <ФИО>1

Таким образом, требования истца заявлены к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         О.В. Олесик