Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2024 ~ М-917/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1102/2024

34RS0027-01-2024-001382-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                                  22 августа 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО7 И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Надежды Алексеевны к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

              установил:

ФИО9 Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.03.2024 при покупке автомобиля CHANGAN CS35PLUS истцу было навязано заключение опционного договора №85 08397 от 23.03.2024 г. с ООО «Аура-Авто». За оказание услуг по вышеуказанному договору за счет кредитных средств, обязанность по возврату которых лежит на истце, в пользу ООО «Аура-Авто» было перечислено 200 000 рублей.

    Просит суд:

              - признать недействительным опционный договор №85 08397 от 23.03.2024 в части условий, ограничивающих право ФИО10 Надежды Алексеевны на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п.4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (4.1 договора);

              - взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО11 Надежды Алексеевны, уплаченные денежные средства по опционному договору №85 08397 от 23.03.2024 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 Н.А., не явилась о месте и времени извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13 И.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился о месте и времени извещен, представил суду возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, Индивидуальный предприниматель ФИО15 Дмитрий Эдуардович не явился о месте и времени извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, ООО «А24 Агент» не явился о месте и времени извещен.

Третье лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ не явился о месте и времени извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 79 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГУ РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

        В силу п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

       При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В силу ст.32 закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесеных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 и статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассмотреть в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договора обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором ( ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно п.3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность вопроса опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2024 года между ФИО16 Н.А. и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1008-0006019 на покупку автомобиля (л.д. 8-12).

При подписании указанного кредитного договора, между ООО « Аура-Авто» и ФИО17 Н.А. также был заключен опционный договор №85 08397, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п.2.1 опционного договора за право заявителя требования по настоящему договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200000 рублей, которая перечислена истцом за счет кредитных средств на расчетный счет «Вектра Тех».

24.03.2024 ФИО18 Н.А. направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы (л.д. 21).

Указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО19 Н.А. опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданским и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируется нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал 8.05.2024 года путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами до настоящего времени не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что опционный договор №85 08397 от 23.03.2024 г., заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО20 Н.А. должен быть расторгнут. В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 200000 рублей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О примении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 опционного договора №85 08397 от 23.03.2024 г., заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО21 Н.А. содержащего условие о территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору сервисной услуги не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, полагает установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 рублей.

ФИО22 Н.А заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 26700 рублей.

В подтверждение судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.06.2024 г.

- расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей,

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3, от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4, от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1.

Ответчиком в рассматриваемом деле не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом, суд не находит заявленные требования о взыскании расходов чрезмерно завышенными.

Таким образом, с учетом фактически понесенной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, категории спора, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в части нотариальной доверенности в размере 1700 рублей следует отказать, поскольку истцом выдана доверенность представителю не для участия в рассматриваемом дела, а для представления её интересов в неограниченном количестве дел и во всех органах и организациях.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5200 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО23 Надежды Алексеевны к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

               Признать недействительным пункт недействительным опционный договор №85 08397 от 23.03.2024 в части условий, ограничивающих право ФИО24 Надежды Алексеевны на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п.4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (4.1 договора);

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу ФИО25 Надежды Алексеевны (паспорт ...) уплаченную по опционному договору № 85 08397 от 23.03.2024 г. денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований по оплате расходов на получение нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

         Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья:                                                                                       М.Н. Моисеев