Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7334/2021 ~ М-7108/2021 от 12.07.2021

    Судебное производство № 2-7334/2021

    Дело № 35RS0010-01-2021-010841-07

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Вологда                                                   17 августа 2021 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца - адвоката Аршинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова С. В. к Москвину А. В. о защите прав потребителей,

установил:

Петраков С.В. обратился в суд с иском к Москвину А.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04.10.2018 обратился за услугой к ИП Москвину А.В. по окраске автомобиля Opel Astra гос. номер №. Была произведена окраска кузова наружная с бамперами, обработка колесных арок, установка рейлингов. Спустя полтора года эксплуатации автомобиля, появились дефекты лакокрасочного покрытия: на передних крыльях, капоте, левых и правых дверях, задних крыльях, двери задка имеются дефекты ЛКП в виде подтеков, вспучивания, очагов коррозии, отслоения ЛКП. Согласно заключению эксперта от 30.03.2020 выявленные дефекты ЛКП являются следствием некачественных работ по окраске автомобиля согласно заказ-наряда от 04.10.2018. Качество выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.105-80, ГОСТ 9.402-2004. Стоимость устранения дефектов составляет 77 813 рублей. Гарантия работ в акте не прописана. Ответчик отказался исправлять недостатки выполненной работы, 10.04.2020 истец направил претензию с требованием возврата денежных средств в размере 85 313 рублей, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать стоимость понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 77 813 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку – 47 775 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Аршинов А.Н., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

        Суд, с учётом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

        Часть 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Из части 3 указанной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы, в случае, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

        Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 данной статьи).

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Москвиным А.В. и Петраковым С.В. заключён договор подряда, который выражен в составленном 04.10.2018 заказ-наряде № - на наружную окраску кузова с бамперами, обработку колесных арок, установку рейлингов. Стоимость выполненных работ составила 67 000 рублей.

        В ходе дальнейшего использования автомобиля истец обнаружил на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия.

        Проводя оценку качества лакокрасочного покрытия эксперт ФИО1 в заключении от 30.03.2020 установил, что при внешнем осмотре лакокрасочного покрытия кузова автомобиля выявлены на кузове автомобиля (на передних крыльях, капоте, левых и правых дверях, задних крыльях, двери задка (крышке багажника)) дефекты лакокрасочного покрытия в виде подтеков, вспучивания, очагов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия.

        Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля согласно заказ-наряду № от 04.10.2018.

        Качество выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля Opel Astra, гос. номер №, не соответствует требованиям ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

        Стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля согласно калькуляции № от 30.03.2020 - 77 813 рублей.

        Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

        Поскольку истцом были выявлены некачественные работы по подготовке к окраске и окраске автомобиля Opel Astra, гос. номер № в пределах двух лет (апрель 2020 года), и истцом доказан факт их возникновения до передачи ему автомобиля (недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля согласно заказ-наряду № от 04.10.2018), суд приходит к выводу об обоснованности исковых и взыскивает стоимость устранения выявленных дефектов в размере 77 813 рублей.

        Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Статьёй 22 настоящего закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2020 по 18.06.2020 (10.04.2020 направлена претензия + 10 дней), таким образом, за 56 дней размер неустойки составит 47 775 рублей 28 копеек.

    Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены, работы по ЛКП не были проведены.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 40 406 рублей 50 копеек ((77 813 рублей + 3000 рублей)/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания (04.08.2021 и 17.08.2021), в которых участвовал представитель истца – Аршинов А.Н., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя требования Петракова С.В. о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 7 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований Петракова С.В. является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 3 811 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Петракова С. В. к Москвину А. В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина А. В. в пользу Петракова С. В.:

стоимость устранения выявленных дефектов кузова автомобиля в размере 77 813 рублей,

неустойку в размере 47 775 рублей 28 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

расходы на представителя в размере 8 000 рублей,

расходы на проведённую оценку ТС в размере 7 500 рублей,

штраф в размере 40 406 рублей 50 копеек.

Взыскать с Москвина А. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 811 рублей 77 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2021.

    Судебное производство № 2-7334/2021

    Дело № 35RS0010-01-2021-010841-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                        24 августа 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области          Зайцева А.В., инициировав вопрос об исправлении описки в решении суда по делу № 2-7334/2021,

установил:

Петраков С.В. обратился в суд с иском к Москвину А.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04.10.2018 обратился за услугой к ИП Москвину А.В. по окраске автомобиля Opel Astra гос. номер №. Была произведена окраска кузова наружная с бамперами, обработка колесных арок, установка рейлингов. Спустя полтора года эксплуатации автомобиля, появились дефекты лакокрасочного покрытия. Согласно заключению эксперта от 30.03.2020 выявленные дефекты являются следствием некачественных работ по окраске автомобиля.

Заочным решением от 17 августа 2021 года исковые требования Петракова С.В. удовлетворены частично, разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом.

    Вместе тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в 3 811 рублей 77 копеек, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку размер госпошлины в данном случае рассчитывается от суммы стоимости устранения недостатков 77 813 рублей и неустойки 47 775 рублей 28 копеек, с учётом того, что требования неимущественного характера о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной в размере 300 рублей.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины в данном случае составит 4 011 рублей 77 копеек. (3 711 рублей 77 копеек +300 рублей).

Как на то указывает статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, указанная норма предусматривает возможность суда, в том числе по собственной инициативе, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Исходя из характера допущенных судом неточностей в установлении размера подлежащих взысканию сумм, суд полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенные в резолютивной части заочного решения Вологодского городского суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-7334/2021 по иску Петракова С. В. к Москвину А. В. о защите прав потребителей в части указания размера взысканной с Москвина А. В. в доход местного бюджета госпошлины:

считать взысканной с Москвина А. В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 011 рублей 77 копеек.

    Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья                                                                                               А.В. Зайцева