Решение по делу № 2-657/2022 от 13.04.2022

Дело № 2 – 657 / 2022 г.                УИД: 28RS0017-01-2021-002886-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г.                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                  Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                                 Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабышкиной Марины Викторовны к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, администрации города Свободного

о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: --, --,

установил:

09.09.2021 г. Бабышкина М.В. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к

Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного,

администрации города Свободного

о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: -- --.

21.12.2021 г. определением Свободненского городского суда Амурской области исковое заявление было оставлено без рассмотрения в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

28.03.2022 г. определением Свободненского городского суда Амурской области гражданское дело было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснила следующее.

Она проживала с матерью Васильевой П.Д. и двумя детьми по адресу: --.

28.01.2002 г. в два часа ночи -- сгорел, в связи с чем они поселились в съёмном жилье и обратились в администрацию -- с просьбой предоставить жилое помещение для проживания.

В апреле 2003 г. жилищный отдел администрации г. Свободного в связи с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальном жилом фонде, предоставил Васильевой П.Д. и Бабышкиной М.В. для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу: -- --, собственником которого была ФИО1, умершая -- Дом был выморочным имуществом, т.к. наследников у ФИО1 не было.

Администрация города передала им с матерью подлинные документы на дом - свидетельство ФИО1 о праве собственности на земельный участок, технический паспорт на дом и договор купли-продажи дома, по которому последним собственником числилась ФИО1

С момента вселения в дом, она и её мать Васильева П.Д. неоднократно обращались в администрацию г. Свободного об оказании помощи в оформлении документов на спорный жилой дом. Получали обещания помочь. Потом получили отказ, т.к. данный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности.

В 2010 г. её мать Васильева П.Д. умерла.

После смерти матери, она единственна, кто проживает в -- --. Другого жилья она не имеет. Никто и никогда не требовал от неё освободить дом.

Она с апреля 2003 года, более 17 лет, постоянно, открыто, добросовестно владеет и пользуется домом и прилегающим к нему земельным участком, ремонтирует и содержит в порядке дом, использует придомовую территорию и приусадебный участок для посадки овощей, оплачивает электроэнергию несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. Право собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества города Свободного спорный дом и земельный участок отсутствует.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований:

- признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --,

- признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером --, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: --.

В судебное заседание истец Бабышкина М.В. и ее представитель Горбатюк К.К. не явились. Просили рассмотреть гражданское дело без их участия. На заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика - администрации г. Свободного - в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска, т.к. пользуясь жилым домом и земельным участком истец достоверно знала о том, что они ей не принадлежат, в ее владение не передавались, то есть она знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на это имущество, в связи с чем ее владение признаку добросовестности не отвечает.

Факт несения расходов на содержание дома материалами дела не подтвержден.

Квитанции на оплату истцом электроэнергии не подтверждают владение и пользование истцом спорными объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности.

Факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Пользование истцом заявленным в споре имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. Отсутствие иных лиц, имеющих притязания на спорное имущество также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу не имеют.

Администрация города Свободного не могла предоставить спорное имущество истцу во владение, поскольку оно не являлось муниципальной собственностью. Подтверждающих документов его передачи истцом не представлено.

Время заселения истца в спорное жилое помещение неизвестно.

Т.к. земельный участок находился у ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на него не может распространяться приобретательная давность, так как он находится в распоряжении муниципального образования.

Представитель ответчика – Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного – в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании --, пояснила, что в доме по адресу: --, -- --, проживала ФИО1. После ее смерти в доме стали проживать истец и ее мать, так как у них сгорел дом, и с их слов, администрация города разрешила им заселиться в дом ФИО1. Претензий о том, что истец и ее мать заняли дом никто не предъявлял.

Свидетель Гао-Фа Н.В., допрошенная в судебном заседании --, пояснила, что Бабышкину М.В. она знает 13 лет. В жилом доме, расположенном по адресу: --, --, -- истец проживала вместе с матерью. О том, что они проживают в данном жилом помещении незаконно никогда не слышала.

Свидетель Нудьга С.А., допрошенный в судебном заседании --, пояснил, что с истцом знаком более 13 лет. Дом, расположенный по адресу: -- очень старый, печка постоянно трескается. Он часто помогает истцу отремонтировать что-то в доме. О том, что истец проживает в данном жилом помещении незаконно - никогда не слышал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, -- года рождения, уроженка --, являлась единственным собственником дома по адресу: --, -- --, что подтверждается договором купли-продажи от --, по которому ФИО1 купила у ФИО7 жилой бревенчатый дом размером 6 х 4,32 м, жилой площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: --, -- --. Договор купли-продажи дома удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ -- (Инвентарное дело -- от --.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от -- № --, предоставленной по запросу суда Росреестром по --, право собственности на дом по адресу: -- --, в органах Рорсеестра не зарегистрировано.

Истцом представлены суду два свидетельства о праве на землю с номерами: -- и -- от -- на имя ФИО1

По одному из них ФИО1 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 311 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес расположения земельного участка не указан.

По второму ФИО1 был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: -- --.

Отдел ЗАГС по -- и -- Управления ЗАГС -- сообщил суду, что в архивах ЗАГС найдены записи актов о заключении брака ФИО1 с ФИО11, не найдены записи актов о перемене имени ФИО1, о рождении детей у ФИО1

-- ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти -- от --, составленной отделом ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС --.

Из ответов нотариусов Свободненского нотариального округа ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что наследственные дела к имуществу умершей ФИО1 не заводились.

Лиц, принявших наследство после смерти ФИО1, суд не установил.

-- ФИО11 умер, что подтверждается записью акта о смерти -- от --, составленной отделом ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС --.

Из ответов нотариусов Свободненского нотариального округа ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что наследственные дела к имуществу умершего ФИО11 ими не заводились.

Лиц, принявших наследство после смерти ФИО11 суд не установил.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (ч. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3).

В данном случае, истец заняла выморочное имущество (дом) после смерти ФИО1

Истец утверждает, а допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтверждают, и доказательств иному не добыто, что истец с матерью Васильевой П.Д. вселились в принадлежащий ФИО1 дом в апреле 2003 года, и с тех пор по настоящее время постоянно, открыто и беспрепятственно жили в нём. За свой счёт содержали дом, обрабатывали земельный участок.

Истец утверждает, а допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтверждают, и доказательств иному не добыто, что ни разу с апреля 2003 года, за прошедшее с момента смерти ФИО1 время, никто не предъявил истцу и ее матери претензии о том, что дом они заняли незаконно.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по -- и -- ГУ МЧС России по --, выданной -- за -- следует, что в ОНПР по -- и -- ГУ МЧС России по -- нет сведений о пожаре, происшедшем -- по адресу: --, в связи с истечением срока давности хранения информации (5 лет).

Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на принадлежавший ФИО1 жилой дом – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае, с момента смерти ФИО1, принадлежавший ей дом стал считаться выморочным имуществом. Истец знала о том, что заняла выморочное имущество. При этом администрация города Свободного требований к истцу об освобождении дома (выморочного имущества) не предъявляла. Истец не скрывала факта нахождения имущества в её владении. Принимала меры по обеспечению сохранности имущества. Непрерывно владела домом, как своим собственным, с апреля 2003 года по настоящее время (более 15 лет). Владела не по договору. Вступление истца во владение домом не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Истец предъявила иск к ответчику - собственнику выморочного имущества.

Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суду следует признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 жилой дом общей площадью 24,1 кв.м., 1940 года постройки, с кадастровым номером 28:05:010427:31, расположенный по адресу: -- --.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Рассматривая требования истца о признании за ней в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010427:14, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: -- -- – суд приходит к следующему.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 г. № 186-О указано следующее. Судам следует принимать во внимание разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности на него согласно статье 234 ГК Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П).

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

В данном случае, земельный участок, принадлежавший ФИО1, после ее смерти стал выморочным имуществом, и может быть приобретён истцом в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Суду следует отказать в признании за истцом в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: --, --.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Бабышкиной Марины Викторовны

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного,

к администрации города Свободного,

о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: --.

Признать за Бабышкиной Мариной Викторовной, -- года рождения, уроженкой --, с момента вступления настоящего решения в законную силу, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 24,1 кв.м., 1940 года постройки, кадастровый --, расположенный по адресу: --, --, --.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 24,1 кв.м., 1940 года постройки, кадастровый --, расположенный по адресу: --, --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                          О.Ю. Осокина