Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-366/2021 от 20.08.2021

№ 2-879/2020

№ 13-366/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Хмарук Н.С. рассмотрев ходатайство представителя Кожокарь Л.А – Махаринского Д.Н о приостановлении исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № 2-879/2020 по иску Тищенко И.В к Прибыч А.В, Марунчак О.В, Марунчак Ан.В, Кожокарь Л.А, Марунчак Л.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании

у с т а н о в и л а:

Представитель Кожокарь Л.А. – Махаринский Д.Н. обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № 2-879/2020 до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что 19 августа 2021 года Кожокарь Л.А. подала апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № 2-879/2020. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по РК Бортниковым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводятся действия по принудительному исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № 2-879/2020. Кожокарь Л.А. является одним из собственников помещения, в котором следует осуществить строительные работы по обеспечению Тищенко И.В. доступа к помещениям кухни и уборной, а в случае отмены обжалуемого судебного акта поворот его исполнения может оказаться невозможным или затруднительным.

Полагаю, что поступившее ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 29).

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (пункт 30 указанного постановления).

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым, решение суда по вышеуказанному делу принято 17 декабря 2020 года, мотивированный текст изготовлен 21 декабря 2020 года.

Содержатся сведения об обращении ответчиков с апелляционными жалобами на решение суда, вопрос о движении апелляционных жалоб не разрешен.

По состоянию на 24 августа 2021 года гражданское дело в Верховный Суд Республики Крым не поступало, апелляционное производство по обжалованию решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по чьей-либо жалобе, в том числе по жалобе заявителя, не возбуждено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, полагаю, что Верховный Суд Республики Крым не вправе принимать решение по существу поданного представителем Кожокарь Л.А. – Махаринским Д.Н. о приостановлении исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № 2-879/2020 по иску Тищенко И.В об устранении препятствий в пользовании, поскольку оно подано преждевременно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что положениями ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, какое решение необходимо принять суду апелляционной инстанции в случае преждевременности обращения в суд с таким ходатайством, к данным отношениям подлежит применению положения ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 326.2, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя Кожокарь Л.А – Махаринского Д.Н о приостановлении исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по делу № 2-879/2020 по иску Тищенко И.В об устранении препятствий в пользовании - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.С. Хмарук