Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-411/2022 от 13.10.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                          Нижегородская область г. Богородск

Х часов Х минут

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

При участии

- Александрова Д.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Александрова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ№, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: тот же, работающего иные данные иные данные ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут гражданин Александров Д.А., находясь у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", проследовать в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России «Богородский» для оформления процессуальных документов в связи с выявленными признаками состава административного правонарушения.

В судебном заседании личность Александрова Д.А., установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено, он указал, что    был в состоянии опьянения, выпил бутылку спиртного, пришел к «иные данные» с целью поговорить с иные данные О.В., не оспаривает, угрозы высказывал, но ничего плохого не имел ввиду, готов перед О.В. извиниться и возместить ей вред. Возможно, он не слышал требований сотрудников проследовать в служебный автомобиль, его «упаковали» и отвезли в отдел. Просит строго его не наказывать, назначить штраф. В протоколе задержания вместо подписи наставил крестов вместо подписи, так как был в таком эмоциональном состоянии, когда не мог поставить подписи. Он проживает с матерью, его несовершеннолетний ребенок проживает отдельно, алименты с него не взыскивались, он материально ребенку помогает добровольно

Заслушав объяснения Александрова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «<адрес>» поступило сообщение от О.В. о том, что около отделения «иные данные» по <адрес> ее ждет Александров Д.А., который угрожает ей убийством.

Согласно рапорту полицейского (вод.) ОВППСп ОМВД России «<адрес>» Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал к «иные данные» по <адрес>, у входа в здание находился Александров Д.А., в отношении которого в отдел полиции поступило сообщение, тот имел признаки алкогольного опьянения, Александрову Д.А. неоднократно было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, тот отвечал отказом, в отношении Александрова Д.А. была применена физическая сила, он был препровожден в служебный автомобиль.

Из письменных объяснений Александрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х.Х он пришел к иные данные О.В. на <адрес> с целью поговорить. ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил, был пьян, решил ее припугнуть, чтобы вернуть, что именно говорил – не помнит. Он хотел просто напугать, вызвать у О.В. чувство тревоги, беспокойства за себя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, Александров Д.А. от подписи в протоколе отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут Александров Д.А. был подвергнут административному задержанию.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Александрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности:

- в отношении Александрова Д.А. поступило сообщение о совершении им противоправного деяния,

- сотрудники полиции в пределах предоставленных им п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий предложили Александрову Д.А. проследовать в служебный автомобиль для проведения процессуальной проверки по поступившему сообщению о преступлении

- Александров Д.А. вышеуказанные законные требования не исполнил.

При назначении административного наказания Александрову Д.А. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается признание вины и иные данные.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, материальное и семейное положение Александрова Д.А., иные данные, суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде административного ареста, полагая, что альтернативное, менее строгое наказание не будет отвечать целям административного наказания.

Срок административного ареста следует исчислять со времени административного задержания – с Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░