Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2021 ~ М-2235/2021 от 22.07.2021

№ 2–2477/2021

64RS0047-01-2021-003986-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 г.                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием истца Киселева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Киселев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи туфлей мужских стоимостью 30875 руб.
В процессе эксплуатации и по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре проявились недостатки в виде отклеивании подошвы от верха обуви в носочной части на правой полупаре, наличие осветленных участков на обеих полупарах. 21 мая 2021 г. истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товаре. Согласно экспертному заключению № 2105-1/20 от 21 мая 2020 г., составленному ИП Суховым Е.А. в товаре обнаружены недостатки скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации.
06 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, Киселев Н.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Купишуз» уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 30875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., неустойку за период с
19 июля 2020 г. по 23 июля 2021 г в размере 114237 руб. 50 коп. и далее с 24 июля 2021 г. по день фактического исполнения требований в размере 308 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции за направление искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец Киселев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что претензия ответчику направлялась его представителем Федоровым С.В., о чем представил в материалы дела соответствующую доверенность.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия, которая была направлена в адрес ответчика курьерской службой, не поступала, курьер с адресатом не связывался. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, которая составляет половину стоимости товара. Право потребителя предоставить товар для проверки при обращении к продавцу силами и за счет последнего истцом не реализовано. Поскольку между сторонами возник спор о недостатках товара, указанный спор может быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы по делу. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью объему нарушенного права. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, кроме того, просил снизить его размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 г. Киселев Н.А. приобрел у ООО «Купишуз» туфли мужские (лоферы), торговой марки «ROBERTO BOTICELLI», артикул RU 18406, размер 42, изготовлены 23 сентября 2019 г., стоимостью 30875 руб. путем оформления заказа на сайте продавца www.lamoda.ru.

Оплата товара произведена истцом безналичным расчетом, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

В процессе эксплуатации и по истечении гарантийного срока, но в период двух лет, в товаре проявились недостатки в виде отклеивании подошвы от верха обуви в носочной части на правой полупаре, наличие осветленных участков на обеих полупарах.

В этой связи 21 мая 2021 г. истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению № 2105-1/20 от 21 мая 2020 г., составленному ИП Суховым Е.А., в товаре обнаружены недостатки скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации.

06 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатков спорных товаров, что ответчиком сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 1416 от 07 октября 2021 г. в
товаре – туфли мужские (лоферы), торговой марки «ROBERTO BOTICELLI», артикул RU 18406, размер 42, изготовлены 23 сентября 2019 г. имеются заявленные недостатки: отклеивание подошвы от верха обуви на правой полупаре, наличие осветвленных участков на обеих полупарах. Данные недостатки по своему характеру являются производственными и неустранимыми (устранять пороки нецелесообразно, так как предотвратить появление аналогичных дефектов в других областях изделия невозможно).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее экспертное образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 1416 от
07 октября 2021 г., составленное ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные потребителем недостатки, подтвердились, являются производственными и неустранимыми, то есть по смыслу закона являются существенными недостатками, в связи с чем в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 30875 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику товар - туфли мужские (лоферы), торговой марки «ROBERTO BOTICELLI», артикул RU 18406, размер 42, изготовлены 23 сентября 2019 г., являющийся предметом спором.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ).

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, поведение потребителя и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указывает истец, Киселев Н.А. 06 июля 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, возместить расходы за проведение досудебного исследования, юридические услуги, компенсацию морального вреда.

Данная претензия была направлена посредством курьерских услуг.

Исходя из содержания квитанции-накладной № 764249 от 06 июля 2020 г. в качестве отправителя указан представитель Федоров С.В.

Истец Киселев Н.А. в судебном заседании пояснил, что Федоров С.В. является его другом. Позже истец представил доверенность, на основании которой,
Федоров С.В., действуя в интересах Киселева Н.А., направил в адрес ответчика претензию.

Однако суд не принимает во внимание данный довод истца и представленную доверенность на имя Федорова С.В., поскольку в особых отметках квитанции-накладной № 764249 указана только претензия. Доказательства того, что в адрес ответчика направлялась непосредственно претензия истца, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с соответствующей претензией Киселев Н.А. к ответчику не обращался, товар на проверку качества не представлял ответчику, тем самым лишил продавца возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из вышеприведенных норм закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков обязан передать его продавцу для проведения проверки качества товара и в связи с этим предоставить возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар сумму.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Однако Киселевым Н.А. не было реализовано право предъявления товара продавцу на проверку качества, кроме того, истец лишил права продавца исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Более того, истец указывает, что ответчик отказался от получения претензии, о чем свидетельствует отчет о проверке груза.

Вместе с тем, исходя из данного отчета, суд не усматривает, кто именно отказался от получения претензии. Сведений о неполучении ответчиком
ООО «Купишуз» претензии в материалах дела не имеется.

Квитанция-накладная № 764249 от 06 июля 2020 г. представлена в копии. Судом предлагалось представить подлинник названного документа, однако истец данным правом не воспользовался. В этой связи суд не принимает копию квитанцию-накладную № 764249 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

В ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Участниками договора купли-продажи туфли мужские (лоферы), торговой марки «ROBERTO BOTICELLI», артикул RU 18406, размер 42, в данному случае являются ООО «Купишуз» как профессиональный участник рынка с одной стороны и потребитель Киселев Н.А. как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку в действиях истца Киселева Н.А. судом усматривается злоупотребление правом как потребителя, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка и непредставлении товара на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, то оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере
3000 руб., о чем в подтверждение представлен договор поручения от 07 июня 2020 г., который одновременно является распиской о получении денежных средств.

Как указано в п. 1.1 договора, поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя действия: консультация, составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате за проведение досудебного исследования № 2105-1/20 от 21 мая 2020 г., составленного ИП Суховым Е.А.

Как усматривается из материалов дела, истцом 21 мая 2020 г. по своему усмотрению проведено досудебное исследование, о проведении которого ответчика не извещал, ответчик при проведении исследования участия не принимал.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Учитывая, что закон не возлагает обязанность на истца в проведении досудебной экспертизы в товаре, а также то, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб.

Необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше расходов не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление искового материала ответчику, стоимость которых составила
201 руб. 04 коп.

Указанные расходы подтверждены соответствующим кассовым чеком, который представлен истцом в материалы дела. Ответчиком данные расходы не оспорены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании таких расходов в размере 201 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 292 от 29 сентября 2021 г. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Купишуз» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1426 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 1126 руб. (30875 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Киселева Н.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 30875 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере
201 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на Киселева Н.А. в течение 10 дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» товар туфли мужские (лоферы), торговой марки «ROBERTO BOTICELLI», артикул RU 18406, размер 42, изготовлены 23 сентября 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 г.

Судья А.А. Королева