Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 18.01.2023

Дело рассматривала мировой судья судебного района                      № 11-19/2023

«(адрес) г. Комсомольска –на-Амуре

(адрес)» на судебном участке (№) Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                     (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,

с участием ответчика Охотного П.А., его представителя Панькова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Охотному П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Охотному П.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ООО МФК «ДЗП-Центр» (впоследствии переименовано в ООО «ДЗП-Центр») и ответчиком заключен договор потребительского займа (№) на сумму 6000 руб. на срок до (дата) с уплатой процентов, предусмотренных договором. Однако, в установленный срок задолженность заемщиком не была погашена. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ДЗП-Центр» просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неверно применила нормы права при вынесении решения суда. Так, не приняты во внимание доводы истца относительно срока исковой давности, изложенные в ответе от (дата) на запрос суда. Полагает, что в связи с вынесенным судебным приказом от (дата), который в последующем был отменен, срок исковой давности удлиняется до (дата). Исковое заявление было направлено в мировой суд почтой (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Охотный П.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика, Паньков О.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 55 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что представитель истца неверно трактует п. 18 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ (№) от (дата) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно (дата), когда от заемщика Охотного П.А. не поступил очередной платеж по договору займа.

Вместе с тем, выводы мирового судьи являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании анкеты-заявления между ООО МФК «ДЗП-Центр» (впоследствии переименовано в ООО «ДЗП-Центр») заключен договор потребительского займа (№) на сумму 6000 руб. на срок до (дата) с уплатой процентов в размере 547,5% годовых.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «ДЗП-Центр» исполнило своё обязательство и выплатило сумму, перечислив оговоренную сумму на банковскую карту, указанную ответчиком, однако, последний в нарушение условий договора обязательства по уплате процентов не производил, допустив образование задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от (дата), заявлением-офертой, анкетой-заявлением, выпиской по карте, выпиской из реестра операций.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 21000 руб., из них: основной долг – 6000 руб., проценты на основной долг – 2340 руб., проценты на просроченный займ – 9660 руб., пени – 3000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЗП-Центр» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его почтовой корреспонденцией (дата).

Судебный приказ вынесен (дата) и отменен (дата), т.е. срок приостанавливается на 1 месяц 20 дней.

После отмены судебного приказа, ООО «ДЗП-Центр» направила иск к мировому судье (дата), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья свои выводы мотивировала тем, что истцом ООО «ДЗП-Центр» пропущен срок на обращение в суд.

При этом, мировой судья исчисляла срок исковой давности с момента окончания договора займа, т.е. 16.05.2019+3 года срока исковой давности и +1 месяц 20 дней период приостановления в связи с выдачей судебного приказа, указав, что срок исковой давности истек (дата).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм, срок исковой давности исчисляется со дня окончания действия договора займа, с (дата).

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дата), а после его отмены ((дата)) в течение 6 месяцев - (дата) направил иск в суд, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец направил иск в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что мировым судьей неверно были применены нормы материального права, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятию нового решения, согласно которому с Охотного П.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр» подлежит взысканию задолженность в сумме 21 000 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 830 рублей.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «ДЗП-Центр» была произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с Охотного П.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░░ 1147847029990) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░░ 1147847029990) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░