Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 10.03.2022

Дело (УИД) № 62MS0023-01-2021-002188-38

Производство № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 01 апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием истца Сафронова Г.И.,

представителя ответчика МВД России Фролова М.М., действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области Фролова М.М., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Сафронова Глеба Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Сафронова Глеба Игоревича к УФССП России по Рязанской области, МВД России, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова Глеба Игоревича к УФССП России по Рязанской области, МВД России, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафронова Глеба Игоревича денежные средства в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафронова Глеба Игоревича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 81 руб. 41 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с дд.мм.гггг. до даты фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафронова Глеба Игоревича у УФССП России по Рязанской области, МВД России отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафронова Глеба Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Рязанской области, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Г.И. обратился к мировому судье с иском к УФССП России по Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. было установлено, что дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа №, выданного ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 1500 руб. Указанным решением суда признана незаконной полностью мера принудительного исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 500 руб. с лицевого счета Сафронова Г.И. №, осуществленная заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в отношении Сафронова Г.И., на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Денежные средства в размере 1 000 руб. были возвращены истцу УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг., 500 руб. до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27,06.2019 по дд.мм.гггг. и до момента фактического исполнения решения суда. Сафронов Г.И. просит суд взыскать с УФССП России по Рязанской области в его пользу неосновательное обогащение в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 81 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. до момента фактического исполнения решения суда.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению апеллятора мировой судья, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов ссылок на закон не привел. Полагал, что абстрактное указание на публично-правовой статус причинителя вреда не освобождает его от обязанности возмещения потерпевшему неполученных доходов, а именно от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Рязанской области полагал, что решение мирового судьи в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Ответчики ФССП России, УФССП России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в отношении Сафронова Г.И. судебым приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России Рязанской области на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №.

дд.мм.гггг. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № в отношении Сафронова Г.И.

дд.мм.гггг. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

дд.мм.гггг. с лицевого счета №, открытого на имя Сафронова Г.И. в ПАО «Сбербанк России», на основании исполнительного документа №, выданного ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, списаны денежные средства в размере 1 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг., отменено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дд.мм.гггг. № в отношении Сафронова Г.И. отменено.

дд.мм.гггг. денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, в сумме 1 000 руб., возвращены истцу Сафронову Г.И.

Денежные средства, взысканные в счет оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. до настоящего времени истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от дд.мм.гггг. №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в отношении Сафронова Г.И., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в отношении Сафронова Г.И., признана незаконной мера принудительного исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 500 руб. с лицевого счета Сафронова Г.И. №, осуществленная заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в отношении Сафронова Г.И. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции, установив, что действиями ФССП России, впоследствии признанными незаконными решением суда истцу причинены убытки в сумме 1500 руб., из которых 500 руб. до настоящего времени не возвращены, возложил на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственность за причиненные истцу убытки.

Решение в указанной части не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 81 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. до момента фактического исполнения решения суда, мировой судья, руководствовался главой 6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", которой предусмотрено открытие публичных депозитных счетов нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит и сделал обоснованный вывод о том, что публичный депозитный счет относится группе номинальных счетов, вместе с тем, от обычных номинальных счетов (ст. 860.1 Гражданского кодекса РФ) публичный депозитный счет отличается статусом субъекта, на имя которого он открыт: это лицо или орган, выполняющие публично-правовые функции, а потому и операции по счету служат исключительно осуществлению этих функций. Будучи зачисленными на такой счет, денежные средства помещаются под публично-правовой контроль, чем объясняется необходимость создания для них особого правового режима, поэтому на данные денежные средства проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислению не подлежат.

Указанная позиция полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░