Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3891/2014 ~ М-3651/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-3891/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                16 декабря 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чиковой Н.В.,

при секретаре Голенковой Ю.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.А. – Медковой А.П., представившей доверенность № <№> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и Жарину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и Жарину В.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, с Жарина В.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> 72 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 31 копейка, с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и Жарина В.В. в долевом порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медкова А.П. заявленные исковые требования Кузнецова В.А. поддержала и пояснила, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <№>, и автомобиля «<данные изъяты>», го.номер <№>, под управлением Жарина В.В. Постановлением ГИБДД от <дата> № <адрес> Жарин В.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Жарина В.В. застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие». Автогражданская ответственность Кузнецова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Костиной И.Ф. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. <дата> ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» нарушен срок страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы (<данные изъяты>) = <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. С ответчика Жарина В.В., как с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в размере суммы необходимой для устранения дефектов в размере <данные изъяты> 72 копейки, которая превышает лимит ответственности страховой компании, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 31 копейка. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и Жарина В.В. в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении не просил. В представленном письменном отзыве указал на то, что Общество с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области полностью произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, полагает свои обязательства по договору об ОСАГО выполненными. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку Кузнецовым В.А. не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств он понес ущерб, соответствующий размеру заявленной неустойки.

Ответчик Жарин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания уже выплатила Кузнецову В.А. ущерб в размере <данные изъяты> 61 копейка. Решением Ковровского городского суда в пользу Кузнецова В.А. также были взысканы денежные средства. С учетом имевшихся повреждений автомобиля он уже получил денежные средства, необходимые для его восстановления в полном объеме. Из материалов составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП видно, что автомобиль Кузнецова В.А. имел намного меньше повреждений, чем отражено в отчете оценщика и стоимость восстановительного ремонта не может составлять ту сумму, которая там указана. ООО «Росгосстрах» при решении вопроса о выплате страхового возмещения Кузнецову В.А. также проводило экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой противоречат выводам экспертизы, проведенной по заказу истца. Полагает, что достоверной является экспертиза ООО «Росгосстрах», так как она согласуется с повреждениями, зафиксированными в документах ГИБДД. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт израсходования им денежных средств для восстановления автомобиля именно в сумме <данные изъяты> коп. Отчет оценщика <№> от <дата> не может являться допустимым доказательством, так как осмотр автомобиля проводился по истечении почти трех месяцев после ДТП и в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», госномер <№>, Жарина В.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кузнецову В.А. автомобилю «<данные изъяты>», госномер <№>, были причинены механические повреждения.

Вина Кузнецова В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении <адрес>.

Автогражданская ответственность Жарина В.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <№> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Кузнецова В.А. о прямом возмещении убытков, признав данный случай страховым, выплатило ему страховой возмещение на основании выписки из лицевого счета по вкладу <дата> в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кузнецов В.А. со ссылкой на составленный ИП Костиной И.Ф. отчет об оценке ущерба, обратился в Ковровский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> выплатило Кузнецову В.А. в счет оплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты>., перечислив их по платежному поручению <№> от <дата> года.

Согласно отчету ИП Костиной И.Ф. <№> года от <дата> восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение этого срока он выплачивает потерпевшему страховую выплату или направляет мотивированный отказ в ее выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>98 коп, затем произвела дополнительную выплату в размере <данные изъяты> 39 копеек, не доплатив <данные изъяты> 63 копейки, которые были выплачены истцу только после его обращения в суд <дата> года.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во <адрес> в пользу Кузнецова В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (дата добровольного возмещения), в размере: <данные изъяты>.

При этом суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому взысканию с Кузнецова В.А. подлежит сумма в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>. Суд полагает неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, нарушившего права потребителя, о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты>.

При этом суд учитывает недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившемся в значительной разнице между выплаченной при обращении истца к ответчику и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, затягивание времени выплаты, не представление доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и необходимости возложения на него всей полноты ответственности. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика Жарина В.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> 72 коп. при расчете: <данные изъяты>

Кроме того, согласно отчету ИП Костина <№> от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика Жарина В.В. в пользу истца Кузнецова В.А.

При вынесении решения, суд полагает возможным принять за основу отчет ИП Костина И.Ф., как достоверное и объективное доказательство, соответствующее требованиям, предъявляемым к такому роду исследования. Расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов в отчете у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком Жариным В.В. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> года. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Согласно материалам дела интересы истца в процессе судебного разбирательства представляла Медкова А.П. на основании доверенности № <адрес>4 от <дата> года, имеющейся в материалах гражданского дела, стоимость оформления которой, составляет <данные изъяты>. Данные расходы также являются издержками, связанными с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Жарина В.В.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний в области права, обратился за юридической помощью в ООО «Авто Право», согласно договору о возмездном оказании услуг <№> от <дата> и квитанции истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, включая консультации, сбор документов, подготовку искового материала, участие в пяти судебных заседаниях, категорию дела, суд испрашиваемую истцом на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты> признает разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы и полагает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова В. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кузнецова В. А. с Жарина В. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, из которых 57079 <данные изъяты> - денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в размере <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья            подпись     Н.В. Чикова

ВЕРНО

Судья Н.В. Чикова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 23 января 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-3891/2014, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Чикова

Секретарь Р.Ю. Старостенко