Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 от 18.04.2023

№2-258/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-028663-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года с.Сергокала                                     

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Багандовой Аминат Омаргаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к Багандовой Аминат Омаргаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Багандова Аминат Омаргаджиевна заключили кредитный договор № 10-026614 от 31.05.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61 904,26 рублей на срок до 31.05.2017 г. из расчета 39 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.05.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.03.2015 г. по 17.08.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 19.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 77 Сергокалинского района РД был вынесен судебный приказ по делу № 2-178/2022 о взыскании с Багандовой Аминат Омаргаджиевны задолженности по кредитному договору № 10-026614 от 31.05.2013 г. в размере 213 689,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 668,00 рублей. 13.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан было вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ № 2-178/2022 был частично исполнен, в адрес ИП Козлова О.И. в счет погашения части задолженности поступили следующие платежи от приставов: платеж от 18.08.2022 г. - 72 897,86 рублей. Всего на сумму - 72 897,86 рублей. Сумма по судебному приказу № 2-178/2022 от 19.04.2022 г. погашена частично в размере 72 897,86 рублей. (Заявление на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП Козлова О.И. не поступало). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09.11.2022 г. составила: 44 219,46 рублей - сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г., 8 562,04 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г., 58 593,85 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 09.11.2022 г.575 074,07 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 09.11.2022 г., 575 074,07 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 09.11.2022 г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 575 074,07 рублей (566 451,28 рублей + 8 622,79 рублей), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000,00 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-0103-002 от 01.03.2022 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Багандовой Аминат Омаргаджиевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. На основании изложенного, просил взыскать с Багандовой Аминат Омаргаджиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в сумме: 44 219,46 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г., 8 562,04 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 г., 58 593,85 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 09.11.2022 г., 40 000,00 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 09.11.2022 г., проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 44 219,46 рублей за период с 10.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 44 219,46 рублей за период с 10.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Багандова А.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 с. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ответу на запрос суда начальника МП ОМВД по Сергокалинскому району РД ответчик Багандова А.О. зарегистрирована по адресу с.Кичигамри Сергокалинского района РД с 16.07.1996 г.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    О нахождении в производстве Сергокалинского районного суда РД дела, в котором Багандова А.О. участвует в качестве ответчика, она была уведомлена посредством почтовой связи.

Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, а также по месту предположительного пребывания, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы МП ОМВД по Сергокалинскому району РД не представил. Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, в с.Кичигамри Сергокалинского района РД, а также по последнему известному месту пребывания - по ул. Парковая 16-я, д.51 кв.61, г.Москвы, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были. Конверты с извещениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства или пребывания.

Согласно правовым положениям ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные законодательством о гражданском судопроизводстве и при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Учитывая, что ответчик Багандова А.О. не реализовала свое право на участие в судебном заседании, хотя неоднократно была извещена посредством почтовых отправлений, суд не усматривает нарушений её прав и с учетом норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая отсутствие возражений истца в рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства, о чем в ходе судебного заседания вынесено отдельное определение от 29.05.2023 г.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�??????J?J?J?J??�?j�??????J?J?J???�????�?????????�???????�???????�?�??J????????????J?J?J?????????????�?�?�?

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Багандова Аминат Омаргаджиевна заключили кредитный договор № 10-026614 от 31.05.2013 г.

Из исследованного судом заявления оферты №10-026614 от 31.05.2013г. усматривается, что ответчик Багандова А.О., ознакомившись с условиями кредитования физических лиц АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, просила АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита, а также заявила об акцепте и присоединении полностью и в целом к Договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт и предоставить ей кредит на следующих условиях. Сумма кредита – 61 904, 26 рублей. Срок кредита с 31.05.2013 по 31.05.2017. Дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 2564 рубля. Дата последнего платежа – 31.05.2017г. Сумма последнего платежа 2873,22 рубля. Максимальная сумма уплаченных процентов – 61 476,96 рублей.

Согласно Банковскому ордеру №10-026614/0001 от 31.05.2013г. ответчику Багандовой А.О. была выдана сумма по кредиту в размере 61904.26 рублей.

Из исследованного судом движения по счету 40817810410220026614 владельца Багандовой А.О. с 31.05.2013г. по 10.11.2015г. усматривается, что 31.05.2013г. была осуществлена выдача ссуды по кредитному договору в размере 61904 рубля. 31.05.2023 было произведено списание средств для перевода. Ответчиком Багандовой А.О. периодически вносились платежи в счет оплаты кредита. Датой последнего погашения процентов по кредиту является 31.12.2014 г.

Согласно расчету взыскиваемых сумм, представленного истцом, 44 219,46 рублей - сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г., 8 562,04 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г., 58 593,85 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 09.11.2022 г. 566 451,28 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.

Указанный расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает фактически и арифметически правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужим денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Судом произведен расчет процентов по ставке 39.00% годовых, а также нейстойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 44219,46 рублей за период с 10.11.2022 года по дату вынесения решения – 29 мая 2023 года.

Период просрочки с 10.11.2022 года составляет 200 дней.

Формула расчета процентов: 44 219,46*200/365*39%= 9450 рублей.

Формула расчета неустойки: 44 219,46*200*0,5%= 44 219,46 рублей.

Ответчик Багандова А.О. не представила доказательств того, что ею были соблюдены условия кредитного договора, или того, что ею частично или полностью был произведен возврат денег, как и не представила она какие-либо возражения по данному делу.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 44 219,46 рублей за период с 10.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 44 219,46 рублей за период с 10.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку данные требования направлены в защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права.

С учетом принципа состязательности сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду свои доказательства в обоснование отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности перед истцом в ином размере.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

По договору уступки прав требований (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015г., исследованному судом, (л.д. 9) Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) уступил права требования ООО «Т-ПРОЕКТ» (цессионарий) по кредитным договорам, указанным в реестре Должников.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015г в указанный реестр также входит и ответчик Багандова А.О.

Из исследованного судом договора уступки права требования от 25.10.2019г. ООО «Т-Проект» (цедент) уступил права требования ИП Инюшину К.А. (цессионарию) принадлежащие ему права требования по кредитным договорам.

По договору уступки прав требований (цессии) №КО-0103-002 от 01.03.2022г., исследованному судом, (л.д.6) ИП Инюшин Кирилл Анатольевич (цедент) передал ИП Козлову Олегу Игоревичу (цессионарий), а тот в свою очередь принял права требования по просроченным кредитам физических лиц.

Выписка из приложения №1 к указанному договору уступки прав требования (цессии) №КО-0103-002 (л.д.14) содержит сведения об уступке прав требования к Багандовой А.О. по кредитному договору №10-026614 от 31.05.2013г. по размеру основного долга в сумме 44219,46 рублей с суммой процентов в размере 8562,04 рубля.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Багандовой Аминате Омаргаджиевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной подлинны, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 052701785874) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 710601215285) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░: 44 219 ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2015░., 8 562 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39,00 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2015 ░., 58 593 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39,00 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.03.2015 ░. ░░ 09.11.2022 ░., 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.03.2015 ░. ░░ 09.11.2022 ░., 9450 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39,00 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 44 219,46 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29.05.2023░. 44 219 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 44 219,46 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205045 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.