Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-4108/2023;) ~ М-3720/2023 от 30.06.2023

Гражданское дело № 2-27/24

74RS0031-01-2023-004362-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Сагидуллиной Гюльнур Мирдаханифовны, Бускунову Равилю Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Сагидуллиной Г.М., Бускунову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2007 года между ЗАО «Европейский трастовый банк» и ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Общество предоставило заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 180 мес., а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 13,5 годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Сагидуллиной Г.М. помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 13 028 руб. 60 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, о чем произведена государственная регистрационная запись.

28 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки права требования по закладной в полном объеме переданы истцу. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, на основании отметки в закладной, произведенной бывшим залогодержателем. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 788 050 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 763 689 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 880 087 руб. 10 коп., пени по кредиту – 3 458 564 руб. 72 коп., пени по процентам – 2 685 708 руб. 38 коп. На требования о досрочном возврате суммы займа, ответчиками задолженность не погашена. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08 июня 2023 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 051 800 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Сагидуллиной Г.М., Бускунова Р.Р. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 февраля 2007 года в указанном размере, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 09 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 641 440 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 53 140 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности указал, что 10 января 2017 года, 31 июля 2017 года от ответчика Сагидуллиной Г.М. получены письменные заявления о согласовании условий погашения задолженности, по результатам рассмотрения которых Банком направлены ответы. 15 февраля 2018 года в адрес банка поступило заявление о предоставлении согласия Банка на реализацию имущества, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед Банком, обязуется погасить задолженность. 15 апреля 2019 года в адрес Банка поступило заявление о рассмотрении заявления об отступном.

Банком направлен ответ о готовности рассмотреть возможность заключить соглашение об отступном. 15 июля 2020 года от ответчика поступило заявление о предоставлении отступного и прекращении обязательства. В связи с не устранением ответчиком ранее указанных обстоятельств препятствующих переходу права собственности соглашение об отступном не заключено.

Считают, что указанные письменные заявления ответчика, переписка сторон по вопросу их согласования содержат в себе способы урегулирования спора и погашения задолженности и свидетельствует о признании долга ответчиком, в результате чего прерывается течение срока исковой давности для обращения в су по этому требованию.

После перерыва срока исковая давность начинается заново. При этом, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчики Сагидуллина Г.М., Бускунов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Свистунова Е.Г., действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2007 года на основании заявления заемщиков Сагидуллиной Г.М., Бускунова Р.Р. между ЗАО «Европейский трастовый банк» и ответчиками заключен договор кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 мес., для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания в собственность Сагидуллиной Г.М. жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> по <адрес обезличен> стоимостью 1 300 000 руб.

Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в 13,5% годовых.

Условиями договора займа определено возвращение суммы займа частями в размере ежемесячного платежа – 13 028 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с информационным расчетом.

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 13 февраля 2007 года № 662436.

Факт подписания договора, получение денежных средств по договору ответчиками не оспорен.

Таким образом, Сагидуллина Г.М., Бускунов Р.Р. на момент заключения договора займа располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Спорное жилое помещение приобретено в собственность Сагидуллиной Г.М.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, займодавцем, ЗАО «Европейский трастовый банк» принята закладная на квартиру по <адрес обезличен> составленная ответчиками как должниками-залогодателями.

28 декабря 2011 года по акту приема-передачи закладных на основании договора купли-продажи закладных права требования по закладной в полном объеме были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ныне - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»).

На основании отметки на закладной, владельцем закладной в настоящее время является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на основании договора купли-продажи закладных.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение – исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Таким образом, полномочия истца на предъявление настоящего иска, как владельца закладной, суд находит легитимными.

Как указал истец, на протяжении всего периода времени действия договора займа, платежи ответчиками вносились нерегулярно, не в полном объеме и с существенными просрочками.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в частности, выпиской по счету заемщиков, расчетом задолженности.

В судебном заседании указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

В силу п. 3.1-3.8 истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчиков досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в договоре и закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении срока возврата займа, уплаты начисленных процентов за пользование займом, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму займа и на сумму процентов.

27 сентября 2017 года истцом выставлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до 27 октября 2017 года.

Направление требования в адрес заемщиков подтверждено документально, в частности, почтовыми квитанциями об отправке.

Данное требование в установленный срок и по настоящее время заемщиками не исполнено.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 08 июня 2023 года размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> составил 7 788 050 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 763 689 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 880 087 руб. 10 коп., пени по кредиту – 3 458 564 руб. 72 коп., пени по процентам – 2 685 708 руб. 38 коп.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, согласуется с условиями договора и произведенными платежами.

Поскольку условия договора заемщиками не исполнены, требования Банка о досрочном возвращении суммы займа суд находит законными и обоснованными.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права следует, сто срок давности по требованиям о возврат денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Основания перерыва исковой давности установлены в ГК РФ (п.2,3 ст. 198 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ст. 206 ГК РФ).

10 января 2017 года, 31 июля 2017 года от ответчика Сагидуллиной Г.М. получены письменные заявления о согласовании условий погашения задолженности, по результатам рассмотрения которых Банком направлены ответы.

15 февраля 2018 года в адрес банка поступило заявление о предоставлении согласия Банка на реализацию имущества, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед Банком, обязуется погасить задолженность.

15 апреля 2019 года в адрес Банка поступило заявление о рассмотрении заявления об отступном.

Банком направлен ответ о готовности заключить соглашение об отступном.

15 июля 2020 года от ответчика поступило заявление о предоставлении отступного и прекращении обязательства.

В связи с не устранением ответчиком ранее указанных обстоятельств, препятствующих переходу права собственности, соглашение об отступном не заключено.

Таким образом, указанные письменные заявления ответчика, переписка сторон по вопросу их согласования содержат в себе способы урегулирования спора и погашения задолженности и свидетельствует о признании долга ответчиком, в результате чего прерывается течение срока исковой давности для обращения в суд по этому требованию.

После перерыва срока исковая давность начинается заново. При этом, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 08 июня 2023 года произведен с учетом всех платежей, произведенных ответчиками по договору займа, распределение денежных средств произведено с учетом ст.319 ГК РФ. Условиями договора определена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму займа и на сумму процентов.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств заемщиков по договору займа, суд находит неустойку подлежащей взысканию с ответчиков.

Стороной ответчиков заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, и в то же время не должно являться средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки, производимой из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму займа и на сумму процентов, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом требований разумности и справедливости, положений п.6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и уплаты процентов до 350 000 руб.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 февраля 2007 года в сумме 1 993 777 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 763 689 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 880 087 руб. 10 коп., пени по кредиту и процентам – 350 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 09 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 13,5 годовых.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения заемщиками обязательств, установленных договором (п. 1.1. договора), суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> по <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

При определении стоимости залогового имущества суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что соглашения о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах между сторонами по делу не достигнуто.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначалась экспертиза по оценке недвижимости для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно экспертному, заключению, выполненному Бюро Независимой экспертизы и оценки рыночная стоимость квартиры по <адрес обезличен> составляет 2 377 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает данное заключение, выполненное Бюро Независимой экспертизы и является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость квартиры составляет 2 377 000 руб., результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Ответчики в судебном заседании со стоимостью квартиры в размере 2 377 000 руб. согласились, не возражали определить ее начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость квартиры с применением поправочного коэффициента – 80%, в размере 1 901 600 руб. (2 377 000 руб. х 80%) путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты>, по <адрес обезличен> следует установить в размере 1 901 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 140 руб. 25 коп., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 140 руб.25 коп., по 26 570,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Сагидуллиной Гюльнур Мирдаханифовны, Бускунову Равилю Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сагидуллиной Гюльнур Мирдаханифовны (паспорт <номер обезличен>), Бускунова Равиля Радиковича (паспорт <номер обезличен>) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН 1027739543182) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 февраля 2007 года в сумме 1 993 777 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 763 689 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 880 087 рублей 10 копеек, пени по кредиту и процентам – 350 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать солидарно с Сагидуллиной Гюльнур Мирдаханифовны (паспорт <номер обезличен>), Бускунова Равиля Радиковича (паспорт <номер обезличен>) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес обезличен> кадастровый (или условный) <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 901 600 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Сагидуллиной Гюльнур Мирдаханифовны (паспорт <номер обезличен>), Бускунова Равиля Радиковича (паспорт <номер обезличен>) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 140 руб. 25 коп., по 26 570 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.