Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 ~ М-231/2023 от 29.05.2023

                                                                                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    26 сентября 2023 года                                               <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2, Кирпичёву ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № РК-360317 / АК 60/2013/01-52/11328, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 878,28 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 23% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 284 100,68 рублей. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № РК-360317/АК 60/2013/01-52/11328 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №066 внесена запись о залоге. Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось. По сведениям истца есть основания полагать, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № РК-360317/АК 60/2013/01-52/11328 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 100,68 рублей, включая:

- проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 985,52 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 319,91 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 795,24 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 136 920,80 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 136 920, 80 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 2705; VIN: №; год выпуска: 2007; цвет кузова: Балтика, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12041 рубль и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец заложенного автомобиля Кирпичёв А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец заложенного автомобиля ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный по месту регистрации посредством заказной корреспонденции, возращенной в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Кирпичёв А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в иске по обращению взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль, мотивируя пропуском    срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе в иске по обращению взыскания на принадлежащий ей спорный автомобиль, мотивируя пропуском    срока исковой давности по заявленным требованиям

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № РК-360317 / АК 60/2013/01-52/11328, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300878,28 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 23% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства кредит был обеспечен залогом транспортного средства - автомобилем марки ГАЗ 2705; VIN: №; год выпуска: 2007; цвет кузова: Балтика. (л.д. 16)

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АКБ «ФИО1 Капитал», в том числе и по кредитному договору № РК-360317/АК 60/2013/01-52/11328, заключенному с ФИО2

АКБ «ФИО1 Капитал» был реорганизован путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», который на основании договора уступки прав (требований) № № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», в том числе и по кредитному договору № РК-360317/АК 60/2013/01-52/11328, заключенному с ФИО2 Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 168 147,68 рублей, из них: основной долг 136 920,80 рублей, просроченные проценты 26226,88 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № РК-360317/АК 60/2013/01-52/11328 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 147, 68 рублей.

На основании данного судебного приказа Николаевским РО ССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленного расчета задолженность момент обращения в суд составляла 284 100,68 рублей, из которых:

- проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 985,52 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 319,91 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 795,24 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании только процентов и неустойки, так как основной долг был ранее взыскан судебным приказом.

Как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика договорные проценты. Пунктом 5    Условий кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщике ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по Кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет Заемщика, по день его возврата включительно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из размера договорных процентов в 23% годовым, обосновано.

Что касается требований о взыскании неустойки, рассчитанной из условий договора в 0,5 % за каждый день просрочки, суд пришел к следующему.

В пункте 3.5 Кредитного договора указано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной неустойки с учетом правила о невозможности ее снижения менее чем размер пени в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку о просрочке уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Заявленные требования о взыскании неустойки на будущее, до погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705; VIN: №; год выпуска: 2007; цвет кузова: Балтика.

Согласно Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства кредит был обеспечен залогом транспортного средства - автомобилем марки ГАЗ 2705; VIN: №; год выпуска: 2007; цвет кузова: Балтика.

Судом установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До этого собственником являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом автомобиля являлся ФИО2 Эти обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства.

Таким образом, заемщик ФИО2 продал находящийся в залоге у Банка автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Перемена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени титульным собственником спорного автомобиля является ФИО4

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № РК-360317/АК 60/2013/01-52/11328 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 147, 68 рублей.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Суд, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и графика платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка, истек ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705; VIN: №; год выпуска: 2007; цвет кузова: Балтика, титульным собственником которого является ФИО4, надлежит отказать.

Кроме того, согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3, которая также заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям о обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо доводов о пропуске срока исковой давности, изложенных судом по отношению к ответчику ФИО4, суд считает необходимым указать, что согласно ч. п.1 пп.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как было указано выше, сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд признает разумными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований по взысканию уплаченной госпошлины при подаче иска, суд пришел к следующему.

Истцом были заявлены требования как имущественного характера (взыскание задолженности в сумме 284 100 рублей 68 копеек), так и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Госпошлина была уплачена в размере 12041 рубль, то есть 6041 рубля за имущественные требования, и 6000 рублей за неимущественные требования. Судом удовлетворены имущественные требования, а в удовлетворении неимущественных требований отказано.

Соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит 6041 рубль госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № РК-360317 / АК 60/2013/01-52/11328 от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 985,52 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 136 920,80 рублей;

- неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 136 920, 80 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленным на остаток процентов - 23 985, 52 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 2705; VIN: №; год выпуска: 2007; цвет кузова: Балтика, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6041 рубль и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

                                 Судья: