Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-93/2023 от 31.01.2023

    Дело № 2-328/2023

    УИД 16RS0044-01-2023-000222-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Хасанова Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 110 961,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 754,81 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое коммерческое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 2 664 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 754,81 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 3 024 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 12,74% годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения в собственность ответчика нежилого коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору – ипотека в силу закона в пользу истца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3 110 961,34 руб. из них: задолженность по возврату суммы основного кредита – 2 802 212,04 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 279 248,71 руб.; задолженность по уплате пени за задержку платежа по основному долгу – 7 557,49 руб.; задолженность по уплате пени за задержку платежа по процентам – 21 943,10 руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» ПАО на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала, что просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в части начальной продажной цены, просит считать правильной начальной продажной цены предмета залога 1 688 000 руб., а также рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Хасанова Л.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Хасанов Н.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Хасанова Л.Р. заключен кредитный договор №.0/113695/19-И на сумму 3 024 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 12,74% годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения в собственность ответчика нежилого коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору – ипотека в силу закона в пользу истца.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил свои обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы долга и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3 110 961,34 руб. из них: задолженность по возврату суммы основного кредита – 2 802 212,04 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 279 248,71 руб.; задолженность по уплате пени за задержку платежа по основному долгу – 7 557,49 руб.; задолженность по уплате пени за задержку платежа по процентам – 21 943,10 руб.

Последний платеж по возврату задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

                Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом пени снижению не подлежит, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом пени подлежат удовлетворению в размере 3 110 961,34 руб. и требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статьей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущества, и на основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену нежилого коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №, в размере 1 688 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось к ООО КГ «Эксперт», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с Хасанова Л.Р. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» публичное акционерное общество удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу в акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» публичное акционерное общество (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 110 961,34 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое коммерческое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 688 000 руб.

Взыскать с Хасанова Л.Р. в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» публичное акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.