Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2023 ~ М-1795/2023 от 11.07.2023

№ 2-2185/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002148-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца Севостьянова М.В.,

представителя ответчиков Искужаевой Г.Б., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянов М.В., Попова Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Севостьянов М.В. и Попова Е.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили взыскать с ФССП России в лице ее территориального органа ГУФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в пользу Севостьянов М.В. в размере 100000 рублей, в пользу Попова Е.В. в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в отношении истцов должностными лицами ГУФССП России по <адрес> неоднократно совершались незаконные действия, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принят отказ Севостьянов М.В. от административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Курлаевой О.С. и Болдыревой Е.Е. Причиной обращения в суд с административным иском послужило незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено основное исполнительное производство и отказ судебного пристава-исполнителя добровольно устранить нарушения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принят отказ Севостьянов М.В. от административных исковых требований судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Курлаевой О.С. и Болдыревой Е.Е. Причиной обращения в суд с административным иском послужил необоснованный отказ сохранять прожиточный минимум и отказ судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава устранить нарушения в досудебном порядке. Причиной для отказа административного истца от заявленных требований послужило добровольное устранение судебными приставами-исполнителями нарушений после принятия судом административных исковых заявлений к производству и возбуждения административных дел и до начала судебного разбирательства. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ивакиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Помимо необходимости оспаривания расчета задолженности в суде в порядке административного судопроизводства, Севостьянов М.В. испытал и иные неудобства, так как взыскатель по исполнительному производству – Севостьянова М.П. обратилась в Медногорский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании неустойки по алиментам в размере 181250 рублей 55 копеек, из-за чего последний был вынужден готовить и направлять в суд заявление о приостановлении производства по делу с соответствующими приложениями. Несмотря на то, что взыскатель в дальнейшем отказалась от исковых требований о взыскании неустойки, Севостьянов М.В. испытал переживания и иные нравственные страдания по поводу судебного разбирательства. Далее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Оренбургском областном суде по апелляционной жалобе об оспаривании расчета задолженности по алиментам представитель ГУФССП России по <адрес> Казакова С.В., находясь в зале судебного заседания, после удаления судебной коллегии в совещательную комнату, стала требовать от Севостьянов М.В. никуда не уходить после окончания судебного разбирательства, а проследовать с ней и судебным приставом-исполнителем по адресам регистрации и фактического проживания для проверки имущественного положения и ареста имущества. На его замечания о недопустимости подобного поведения в зале судебного заседания и недопустимости высказывания с ее стороны подобных требований, так как она не является судебным приставом-исполнителем и не наделена необходимыми полномочиями, она ответила, что 27 лет отработала судебным приставом-исполнителем и знает об исполнительном производстве все. Затем Казакова С.В. в коридоре и лифте суда неоднократно повторила требования, препятствуя свободному проходу Севостьянов М.В. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>. Поскольку Попова Е.В. не имеет юридического образования и не компетентна в вопросах исполнительного производства, Севостьянов М.В. оказывал ей юридическую помощь. При входе в отдел судебный пристав по ОУПДС, осуществлявший пропускной режим, пропустил только Попова Е.В. и отказался пропускать Севостьянов М.В., объяснив свои действия по этому поводу тем, что он не является стороной исполнительного производства. На доводы истцов о том, что Севостьянов М.В. является представителем Попова Е.В. и она имеет право на юридическую помощь, судебный пристав по ОУПДС потребовал представить доверенность. При этом доводы истцов о том, что Попова Е.В. непосредственное присутствует и имеет право на основании нормативно-правовых актов РФ в устной форме заявить о допуске представителя, оставлены без внимания. На просьбу истцов пропустить к руководству отдела для урегулирования ситуации от судебного пристава по ОУПДС получена рекомендация позвонить в колл-центр ФССП РФ и записаться на прием. При этом все остальные посетители допускались в помещение отдела судебных приставов без уточнения их положения, только по предъявлению паспорта. Полагает, что должностными лицами службы судебных приставов по <адрес> изложенным выше причинен моральный вред истцам, в связи с чем они обратились в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы уточнили первоначально заявленные исковые требования в части мотивировки заявленных требований, просительная часть осталась прежней.

В судебное заседание истец Попова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.

Истец Севостьянов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Утверждал, что в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП Росси, описанных в исковом заявлении, ему и Попова Е.В. причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем за защитой нарушенного права они обратились в суд с иском.

Представитель ответчиков Искужаева Г.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, расценивая их как незаконные не обоснованные, полагая отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку никаких действий, причинивших моральный вред последним, со стороны должностных лиц службы судебных приставов не предпринималось. Поддержала доводы возражения на исковые требования, представленные в письменном виде.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – начальник ОСП <адрес>, старший судебный пристав Максютова Г.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Курлаева О.С., Болдырева Е.Е., Ивакина Е.В., Данилова Е.С., Родионова М.Ю., Медетова А.К., ведущий специалист-эксперт ГУФССП России по <адрес> Казакова С.В., младший СПИ по ОУПДС ОСП <адрес> Мурашкин С.С., Севостьянова М.П., представители МИФНС № по <адрес> и АО «Альфа-Банк», а также прокурор <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно банку данных исполнительных производствДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Севостьянов М.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами гражданского дела установлено, что по данным исполнительного производства в целях производства взыскания по исполнительному документы в отношении должника Севостьянов М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ивакиной Е.В. копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника – УФСКН. Однако, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения ФССП России указанные исполнительный документ был возвращен в связи с увольнением должника, задолженность по алиментам отсутствует.

Постановлением ио судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Родионовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Севостьянов М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода ежемесячно, в пользу Севостьяновой М.П. В рамках указанного исполнительного производства должник предупрежден от ответственность за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Севсостьянов М.В. обязался погасить задолженность. Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству обращено на пособие по безработице должника. Установлено, что Севостьянов М.В. официально трудоустроен, в связи с чем постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту работы должника, на основании п.8 ч.1 ст. 47, ст.6 и ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По сведениям ГКУ ЦЗН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из причитающегося Севостьянов М.В. пособия по безработице произведены удержания в сумме 10942 рубля 83 копейки, дол на ДД.ММ.ГГГГ – 15491 рубль 55 копеек. Впоследствии должностными лицами подразделения ФССП России в целях исполнения требований исполнительного документа его копия направлялась по месту работы должника в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», НАО «ПКБ», о чем судебному приставу-исполнителю заявлениями сообщил сам должник, произведены удержания, что подтверждено сведениями исполнительного производства. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на доходы должника (периодически получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполняемым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования Севостьянов М.В., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ивакиной Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным апелляционным определением установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в виде невключения суммы задолженности по алиментам за январь – май 2021 года, что установлено лишь в результате расчета задолженности. При этом апелляционная инстанция указала на согласие с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия у должника нерегулярного (получаемого по результатам проведенной работы) дохода при его отсутствии в отдельные месяцы не может свидетельствовать о наличии оснований для произведения расчета в ином порядке, нежели это предусмотрено ч.4 ст. 113 СК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ивакиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Севостьянов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> с Севостьянов М.В. суммы задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Курлаевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Севостьянов М.В. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, на основании п.1 с.2 ст.43, ст.14, ст. 44, ст. 45, ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена в адрес должника, что следует их сведений скрин-шота АИС ФСС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Севостьянов М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – исполнительский сбор в размере 2650 рублей 61 копейка.

На основании служебной записки врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> г.Оренбурга В.В. Каштыпер от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес> Шерстнева Р.А. указанное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Курлаевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.6, ст. 14, п.6 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Нестеревой Е.В. об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Болдыревой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Севостьянов М.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Севостьянов М.В. отказано в продлении срока исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Курлаевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела скрин-шотов интернет-портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов М.В. обратился в ФССП России с заявлением (получено ДД.ММ.ГГГГ) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Медетовой А.К. в отношении должника Севостьянов М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: алименты на содержание детей, с периодическими платежами в твердой ежемесячной сумме в размере 6286 дохода должника в пользу взыскателя Севостьяновой М.П.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Севостьянов М.В. от административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ленинского района <адрес> Курлаевой О.С., Болдыревой Е.Е., УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу- начальнику ОСП <адрес> Каштыпер В.В. о признании незаконным, отмене постановления, производство по административному делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Севостьянов М.В. от административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ленинского района <адрес> ГУФССП России по <адрес> Курлаевой О.С., Болдыревой Е.Е., врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Максютовой Г.Ф., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, производство по административному делу прекращено.

Определением Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Севостьяновой М.П. от иска к Севостьянов М.В. о взыскании неустойки за образование задолженности по уплате алиментов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительномдокументе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанныймеждународный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств неправомерности либо незаконности действий судебных приставов по отношению к истцам суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований, по убеждению суда, сведены лишь к несогласию с действиями судебных приставов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по отношению к истцам, являющимися должниками по возбужденным в отношении них исполнительным производствам, расцениваются судом как их субъективное восприятие происходивших событий. При этом наличие задолженности по уплате алиментов Севостьянов М.В. на момент вынесение решения суда имело место, а выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют лишь об ошибочности произведенного расчета задолженности по алиментам должностным лицом ФССП России.

Таким образом, требования истцов вытекают из нарушения материального права, в связи с чем, по убеждению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вред, с учетом отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств притерпевания истцами нравственных страданий при указанных в иске обстоятельствах.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, доказательств нарушения прав истцов по настоящему гражданскому делу не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, незаконность действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов не установлена, доказательства тому не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий сотрудников ФССП России, нарушающих права истцов, причинение истцам морального вреда ничем не подтверждено.

Требования истцов обусловлены реализацией имущественных прав должников и взыскателей и не связаны с нарушениями их личных прав, а потому заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Севостьянов М.В., Попова Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова Е.С.