Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-5516/2023;) ~ М-4393/2023 от 22.08.2023

Дело 2-257/2024 (2-5516/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                         г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Т.В. к УМВД России по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > в 20-30 часов по < адрес >, произошло ДТП с участием истца и несовершеннолетнего мальчика на электросамакате. Истец является потерпевшим в данной ситуации и получила сильные травмы, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании от < Дата >.

28.12.2021 было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что установить виновное лицо, причастное к данному дорожно-транспортному правонарушению, в предусмотренные законом сроки не представилось возможным. Указывает, что в процессе производства по административному делу сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области действовали халатно, не провели должным образом проверку по обстоятельствам дела. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении истцом установлено, что никакой конкретной деятельности сотрудники не проводили, не совершили опрос сотрудников соседних магазинов и зданий (близлежащих к месту ДТП), объяснения с матери ребенка, согласно которым мать голословно сказала, что сын никак к этом не причастен никакой дополнительной проверки данным доводам не провели, на место ДТП не выезжали, запись с камер видеонаблюдения не спрашивали. В результате данного бездействия все сроки расследования истекли. Указывает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы на защиту и восстановление своих прав, так как буквально в результате бездействий она лишилась такой возможности, в виду чего полагает, что ответственность за возмещение ущерба и компенсации морального вреда лежит на ответчике. Просила суд признать действия (бездействия) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном расследовании ОП < адрес >8 от < Дата > незаконным, обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 300 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Сысоева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала, указывала, что в результате бездействий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по неустановлению виновного лица, не установлению всех обстоятельств, произошедшего с ней дорожного происшествия, она лишилась возможность предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью к виновнику, в связи с чем полагает, что ущерб подлежит за счет ответчика.

Представитель истца по доверенности Кураедова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что исковые требования они связывают как с невозможностью предъявить требования к виновнику в результате бездействий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД, а также указывала, что в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ, истица также имеет право на компенсацию морального вреда при установлении незаконности действий (бездействий) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Ответчики, МВД РФ, УМВД по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, инспектор Елесеев А.В., инспектор Жемайтис В.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту прохождения службы.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.3 названного Административного регламентаисполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, действовавшего на момент происшествия с Сысоевой Т.В. сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

Пунктом 7.5 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что < Дата > вынесено определение № о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, имевшем место < Дата > в 20 часов 30 мин на < адрес > г. Калининграде, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что < Дата > в 20:30 минут неустановленный гражданин совершил наезд на Сысоеву Т.В. на самокате по адресу: < адрес > г. Калининграде.

Постановлением № от < Дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования, какой-либо полезной информации для дальнейшего рассмотрения административного материала установлено (получено) не было. Установить пешехода причастного к данному происшествия установленные законом сроки не представилось возможным.

< Дата > Сысоева Т.В. обратилась с жалобой на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указывая, что по состоянию на < Дата > ответ на ее обращение не поступил.

< Дата > определением № инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что < Дата > в 20 часов 30 мин по тротуару по < адрес > двигался неустановленный подросток, управляя электросамокатом, допустил наезд на пешехода Сысоеву Т.В. В результате ДТП Сысоева Т.В. получила телесные повреждения.

< Дата >, < Дата > сроки проведения административного расследования продлялись. < Дата > вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении.

< Дата > от представителя Сысоевой Т.В. поступило ходатайство, в котором просили опросить Супотницкого А., совместно с его матерью об обстоятельствах наезда на Сысоеву Т.В., провести дополнительный опрос Сысоевой Т.В., о результатах рассмотрения известить Сысоеву Т.В. и представителя.

< Дата > в адрес Сысоевой Т.В. и ее представителя дан ответ о том, что отправленное ходатайство приобщено к материалам административного дела № от < Дата > с целью рассмотрения в соответствии со ст. 24,4 КоАП РФ.

< Дата > были получены объяснения от Сысоевой Т.В., < Дата > опрошена мать несовершеннолетнего.

< Дата > Сысоевой Т.В. в лице представителя вновь подано ходатайство, в котором просили произвести комплекс розыскных мероприятий по установлению и опросу по обстоятельствам дела сотрудников экипажа скорой медицинской помощи, которые осуществляли выезд на место наезда на Сысоеву Т.В., произвести розыскные мероприятия по установлению свидетеля по имени Никита с номером мобильного телефона № и опросить его по обстоятельствам дела, произвести комплекс розыскных мероприятий по опросу свидетелей и очевидцев наезда на Сысоеву Т.В., а именно троих несовершеннолетних, которые катались на самокатах совместно с Супотницким А., по результатам мероприятий принять законное решение, о результатах сообщить Сысоевой и представителю.

< Дата > в адрес Сысоевой Т.В. дан ответ, что в настоящее время проводится административное расследование, по окончании которого будет принято процессуальное решение, разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

< Дата > получены объяснения от фельдшера скорой медицинской помощи, запрошена карта вызова скорой медицинской помощи.

< Дата > внесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что в рамках расследования отделением розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление лица, допустившего наезд на Сысоеву Т.В,, однако положительных результатов установлено не было.

Из материалов дела также следует, что Сысоева и ее представителя неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру Центрального района г.Калининграда, а также прокуратуру г. Калининграда.

Судом также установлено, что прокуратурой г. Калининграда в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушений, а именно, из данного представления следует, что при наличии информации о причиненном здоровью Сысоевой Т.В. вреда сотрудником ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.24, 12.30 ч. 2, 12,27 ч. 2 КОАП РФ, при наличии признаков указанных правонарушений.

В ходе административного расследования не установлено транспортное средство, на котором передвигался несовершеннолетний, не опрошен несовершеннолетний Супотницкий А., не осуществлен выезд по адресу: г. Калининград, < адрес > по которому проживал иной несовершеннолетний свидетель. Также в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Калининград, < адрес >А расположены АПК "Безопасный город". При этом в ходе расследования записи с указанной камеры сотрудниками не истребованы.

Исходя из изложенного, прокуратурой г. Калининграда сделан вывод, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от < Дата > за отсутствием состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено преждевременно и с нарушением основных принципов административного судопроизводства.

В рамках вынесенного определения от < Дата > о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования также не осуществлено осмотр места происшествия, не установлен вид транспортного средства, на котором передвигался несовершеннолетний, который совершил наезд, в указанной части не опрошены свидетели по делу. Потерпевшая Сысоева Т.В. не уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указано, что вышеуказанные действия должностных лиц повлекли нарушение основных задач производства по делам об административных правонарушениях направленных на всестороннее, полное, и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

< Дата > по факту вынесенного прокуратурой представления сообщено, что < Дата > на оперативном совещании с личным составом подразделения ГИБДД УМВД по г. Калининграду дополнительно изучены требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №, а также КоАП РФ, в части касаемой проведения расследования по фактам ДТП, при которых погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб, а также по фактам ДТП, участники которых скрылись с мест ДТП и принятию достаточных мер по установлению лиц, виновных в совершении ДТП. Также указано, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного взыскания, привлечь сотрудника ОБ ДПС ГИБДД к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

    Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

    В исковом заявлении Сысоева Т.В. указывала, что именно по вине сотрудников ее конституционные права длительное время нарушались, так как не проведение должным образом проверки, привели к тому что все сроки истекли, что причиняло истцу нравственные страдания, обусловленные невозможностью привлечения виновного лица к административной ответственности.

Факт незаконного бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области нашел свое подтверждение при проведении прокурорской проверки, а также следует из материалов дела, в соответствии с которыми установлено, что опросы очевидцев фактически производились после поступления соответствующих ходатайств от потерпевшей Сысоевой Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области имелись бездействия, выраженные в ненадлежащем проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на < адрес > г. Калининграде, с участием Сысоевой Т.В., не истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК "Безопасный город", не осуществление осмотра места происшествия, не составления соответствующего протокола, не своевременный и не в полном объеме опрос свидетелей по делу, что безусловно создало для истца ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию по рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении нее.

Учитывая характер нарушенного права истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения на ответчика возмещения компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в связи полученными ею повреждениями в результате наезда самоката.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе проведения административного расследования должностными лицами допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение полноты расследования, основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению вреда морального вреда в результате причинения лицом, допустившим наезд на Сысоеву Т.В. не является, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов дознания и причинением вреда здоровью Сысоевой Т.В. неустановленным лицом не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на < адрес > г. Калининграде, с участием Сысоевой Т.В..

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сысоева Т.В. (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2024 года.

Судья                                                                                                     И.А. Иванова