Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2020 ~ М-218/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-514/2020 ( 43 RS 0002-01-2020-000098-46)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.Г. к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее АО «АТП» или Общество) о защите прав потребителей, указывая, что перевозки пассажиров общественным транспортном осуществляется в нарушение Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове. Водители транспортных средств ответчика нарушают п.10.4 вышеназванных Правил, чем, в свою очередь, нарушаются права пассажиров. Приобретая проездной билет и заключая договор перевозки с ответчиком, истец имеет право на компенсацию вреда за некачественно оказанные услуги перевозки. В салонах следующих транспортных средств громко было включено радио: 09.09.2019 в троллейбусе маршрута 1, № 486, 14.09.2019 в автобусе маршрута 53, <данные изъяты>, 20.10.2019 в автобусе маршрута 54, <данные изъяты>, водитель Счастливцев. Водители следующих транспортных средств, в нарушение пункта 8.6 Правил, отказались открыть переднюю дверь для выхода: 26.08.2019 в автобусе маршрута 54, <данные изъяты>, 02.08.2019 в троллейбусе маршрута 8, № 524. Из полученных на его обращение ответов администрации г. Кирова следует, что ввиду непризнания вины в правонарушении водителями транспортных средств меры воздействия к ним не применялись. Ввиду нарушения прав истца при осуществлении перевозок общественным транспортом, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., то есть за каждый факт нарушения его прав по 500 руб., а также 50 руб. стоимость заказного письма.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Солоницын В.В., Гусев А.М., Баев Л.В., Криницын С.С.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АТП» Шевелев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым факты воспроизведения громкой музыки и наличия радио в салонах транспортных средств и факты отказа открыть переднюю дверь не подтверждается расследованием и истцом не доказан. То есть, вина водителей автобусов и троллейбусов не доказана и фактически отсутствует. В момент оказания услуги перевозки истец не высказал в адрес водителей автобусов и троллейбусов никаких претензий и нареканий по качеству услуг. Истец лишь пытался незаконно снять на свой сотовый телефон водителей. Водители автобусов и троллейбусов своего согласия на съемку не давали, а возражали, кроме того, истец мешал управлению транспортными средствами, создавая угрозу совершения ДТП. Кроме того, в распоряжении АО « АТП» отсутствует транспортное средство – автобус <данные изъяты>.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Солоницын В.В., Гусев А.М., Баев Л.В., Криницын С.С. не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.п.1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее закон РФ №2300-1), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Решением Кировской городской думы от 28.04.2004 № 26/8 утверждены Правила пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове» (далее – Правила), в соответствии с п.1.1 которых они являются нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок по предоставлению и пользованию услугами городского пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Город Киров». Правилами определяются права и обязанности: - юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Кирова (перевозчики), по соблюдению прав и интересов потребителей, качеству предоставляемых услуг по перевозке городским пассажирским транспортом, обеспечению безопасной перевозки пассажиров; - граждан (потребителей), пользующихся городским пассажирским транспортом.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил, водитель автобуса обязан открывать по прибытии на остановку все двери автобуса (троллейбуса), предусмотренные заводом-изготовителем для посадки и высадки пассажиров.

В соответствии с п. 10.4 Правил, водителю автобуса (троллейбуса) запрещается включать в салоне автобуса (троллейбуса) радиовещание или музыкальное сопровождение, не относящееся к процессу перевозки пассажиров по данному маршруту.

Согласно п.п. 5, 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались факты осуществления перевозки Кузнецова Е.Г. общественным транспортом по автобусным и троллейбусным маршрутам г. Кирова: 09.09.2019, 14.09.2019, 26.08.2019,02.08.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом билетами, просмотренной видеозаписью в судебном заседании.

Кузнецов Е.Г. обратился в администрацию МО «Город Киров» для проведения проверок в отношении перевозчиков, что подтверждается соответствующим заявлением истца от 06.11.2019 (л.д. 7).

Однако, согласно ответу и.о. начальника департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 26.11.2019, в ходе проведенных проверок нарушений со стороны водителей автобусов и троллейбусов на указанных истцом маршрутах и в указанные им дни, не установлено (л.д. 8).

Согласно договору об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от 19.12.2014 № 04-411, заключенному между МО «Город Киров» в лице администрации города и ООО «АТП», исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению перевозки пассажиров, в том числе на автобусных маршрутах №№ 53,54 (п. 1.1.); взимает с пассажиров плату по тарифам, установленным правительством Кировской области, обеспечивает выпуск на линию подвижного состава (п.п. 2.1.3, 2.1.5).

Согласно договору об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от 19.12.2014 № 04-412, заключенному между МО «Город Киров» в лице администрации города и ООО «АТП», исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению перевозки пассажиров, в том числе на троллейбусных маршрутах №№ 1, 8 (п. 1.1.); взимает с пассажиров плату по тарифам, установленным правительством Кировской области, обеспечивает выпуск на линию подвижного состава (п.п. 2.1.3, 2.1.5).

Согласно приказам № 6-лс от 21.01.2019, № 99-лс от 11.04.2013, № 116-лс-т от 22.03.2016, № 254-лс-т от 30.10.2019 Солоницын В.В., Гусев А.М. Баев Л.В., Криницын С.С. являются работниками АО «АТП» (л.д. 29, 32, 36, 41).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов Е.В.: 09.09.2019, 14.09.2019, 26.08.2019, 02.08.2019 являлся пассажиром общественного транспорта, заключив договоры перевозки, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждено проездными билетами, видеозаписью представленными истцом.

При этом договоры перевозки заключены между истцом и АО «АТП», что подтверждается проездными документами, согласуется с представленными суду договорами: об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров», что соответствует требованиям ст.ст. 784, 786 ГК РФ, разъяснениям п.п. 9, 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018.

С учетом изложенного именно АО «АТП» является ответственным перед истцом за качественное оказание услуг по перевозке пассажира.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факты несоответствия оказанной Кузнецову Е.Г. услуги по перевозке требованиям действующего законодательства, и нарушения при этом прав истца.

Так, судом установлено, что 09.09.2019 в ходе перевозки троллейбусным маршрутом № 1, 14.09.2019 в ходе перевозки автобусным маршрутом № 53, 26.08.2019 в ходе перевозки автобусным маршрутом № 54 в салонах троллейбусов звучало музыкальное сопровождение, не относящееся к предмету перевозки, 02.08.2019 в ходе перевозки троллейбусным маршрутом № 8 водители не открыли переднюю дверь для входа.

Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о нарушении Обществом при перевозке 09.09.2019, 14.09.2019, 26.08.2019, 02.08.2019 пассажира Кузнецова Е.Г. п. 8.6, 10.4 Правил и, как следствие, нарушение прав Кузнецова Е.Г. как потребителя на надлежащее качество перевозки.

Однако, суд не соглашается о нарушении прав Кузнецова Е.Г., как потребителя, по перевозке 20.10.2019 года маршрутом 54 <данные изъяты>, водителем Счастливцев, т.к. согласно справки АО « АТП » от 04.03.2020 года в распоряжении АО « АТП» отсутствует транспортное средство с государственным номером <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «АТП», то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, а также обязанность максимально возместить причиненный моральный вред потребителю, но и не допустив неосновательного обогащения, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, нарушение прав потребителя, о чем свидетельствует сам факт разбирательства дела судом, отсутствие намерения ответчика компенсировать вред в добровольном порядке, суд считает необходимым при удовлетворении иска взыскать с АО «АТП» в пользу Кузнецова Е.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в пользу Кузнецова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, а также штраф в размере 200 рублей, расходы в размере 50 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года