Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2023 ~ М-4884/2023 от 16.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-32 (№) по иску Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что **/**/**** между Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 900 000,00 руб. на 69 месяцев на условиях процентной ставки в размере 14,8%.

В целях обеспечения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от **/**/**** с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался **/**/****

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 506 272,42 руб.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 993 502,53 руб.

По состоянию на **/**/**** общая задолженность по Договору составляет 3 492 125,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 092 885,30 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 405 737,70 руб.;     неустойка - 993 502,53 руб.; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 74 098,88 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 2 498 623,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 2 092 885,30 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 405 737,70 руб.; неустойка - 74 098,88 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес Поручителя Банком было направлено Требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была.

Истец просит суд:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 2 572 721,88 руб. из них: задолженность по основному долгу - 2 092 885,30 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 405 737,70 руб.; неустойка - 74 098,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 21 063,61 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 900 000,00 руб. на 69 месяцев на условиях процентной ставки в размере 14,8%.

Количество, размер и периодичность платежей указаны в графике, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор действует до полного исполнения сторонами. Срок возврата кредита **/**/**** включительно.Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение аренды транспортного средства, в момент совершения сделки ответчик не имел заблуждения относительно стоимости аренды. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору:

- поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.1 от **/**/****

Согласно пункту 2.1 договора поручительства №.1 от **/**/**** поручитель – ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик – ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

На основании платежного поручения № от **/**/**** Банком перечислены денежные средства в размере 2 900 000,00 руб. на счет ФИО1 Зачисление средств также подтверждается выпиской по указанному счету Ответчика.

Исполнение заемщиком обязательство по договору производится путем внесения денежных средств на счет в сумме обязательства не позднее срока платежа указанного в договоре через терминалы самообслуживания банка, перевод через работодателя заемщика, со счета в банке на ТБС заемщика (п.8,8.1 договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 993 502,53 руб.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 506 272,42 руб.

По состоянию на **/**/**** общая задолженность по Договору составляет 3 492 125,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2 092 885,30 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 405 737,70 руб.;     неустойка - 993 502,53 руб.; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 74 098,88 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 2 498 623,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 2 092 885,30 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 405 737,70 руб.; неустойка - 74 098,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что ответчики расчет взыскиваемых сумм не оспорили, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств должниками по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21063,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. .... Республики Бурятия, ФИО2, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 2 572 721,88 руб. из них: задолженность по основному долгу - 2 092 885,30 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 405 737,70 руб.; неустойка - 74 098,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 063,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****