Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-4958/2023;) ~ М-4278/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-522/2024 (2-4958/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     27 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каучаковым Ю.Ю.,

с участием истца Лихомысля Г.В., представителя ответчика МВД Российской Федерации Ковалевой О.Ф., третьего лица Крауз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихомысля Геннадия Васильевича к УМВД России по г. Омску, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лихомысля Г.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к УМВД России по Омской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. инспектором ПДПС ФИО8 в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб., в котором указано, что истец переходил проезжую часть с нарушениями требований п. 4.4 ПДД РФ. Однако кроме визуального наблюдения инспектором ПДПС ФИО10 доказательств, подтверждающих переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, не имелось.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в районе дома № 45 по пр. К.Маркса в г. Омске истец переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно с жалобой в прокуратуру г. Омска на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которой ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на данное постановление.

Решением ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора г. Омска удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО7 в отношении гр. Лихомысли Г.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в обострении на нервной почве хронического заболевания <данные изъяты> и, как следствие, вынужденное обращение за платной медицинской помощью. Истец <данные изъяты> ввиду данного заболевания, в связи с чем, игнорировать его симптомы крайне опасно для жизни и здоровья.

В связи с причиненным моральным вредом истцом понесены расходы в сумме 7089,58 руб., где 1499,58 руб. – заправка личного автомобиля, использованного для проведения личной встречи и беседы с руководством ГАИ и передвижения в медицинские учреждения для сдачи анализов, консультаций, прохождения медобследований; 150 руб. и 1188 руб. – обращение в <данные изъяты>; 1 2000 руб. и 1 300 руб. – прохождение <данные изъяты> консультация врача-<данные изъяты> в <данные изъяты>, 168 руб., 704 руб., 780 руб. – приобретение лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки (увеличенные за счет понесенных в ходе рассмотрения дела топливных расходов) в размере 9 036,07 руб.

Истец Лихомысля Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что 02 ноября он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в отсутствие пешеходного светофора. Его незаконно привлекли к административной ответственности, вменяя ему пересечение регулируемого пешеходного перехода. Выписали штраф <данные изъяты> руб. Постановление было отменено. <данные изъяты> С постановлением был несогласен, о чем в нем и зафиксировал. Был неправильно установлен знак относительно установленного пешеходного светофорного объекта, расстояние между ними составляло более 4 метров. Согласно распечатки с сайта за ним значится постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как погашенное, однако данный штраф он не оплачивал. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, у него обострилось хроническое заболевание. Он не планировал проходить лечение в конце 2023 г., однако был вынужден обратиться за медпомощью. в связи с чем понес расходы. Обращался за платной медпомощью поскольку так было удобнее и быстрее, чем по полису ОМС. Также им понесены расходы на заправку личного автомобиля как для решения вопроса об отмене постановления, так и для получения медицинской помощи, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с прибытием и убытием на беседу, на судебные заседания. Чек им представлены на заправку по <данные изъяты>, считает 5 л. на каждое судебное заседание. Также подтвердил, что имеет льготу на проезд в муниципальном транспорте, однако его услугами не пользовался, передвигался на своем личном автомобиле, поскольку так удобнее.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации Ковалева О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами (убытками) и действиями ответчика. Не представлены доказательства того, что расходы на медицинские услуги возникли в результате действий сотрудников. Не представлены доказательств несения нравственных страданий, не обоснован размер заявленного к взысканию морального вреда.

<данные изъяты> Крауз А.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованны. Подтвердил события с участием истца от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении. В связи с выявленным административным правонарушением в отношении истца проведена административная процедура. В его обязанности не входит проверка нормативов по установке светофорного объекта.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, недоказанность факта несения расходов, а также их необходимость и причинно-следственной связи для их несения. Также ссылался на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено постановление № в отношении Лихомысли Г.В. за совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 00 мин. В районе <адрес> по пр. К. Маркса в г. Омске Лихомысля Г.В. переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Лихомысля Г.В., ссылаясь на ненадлежаще установленный пешеходный переход, подал жалобу в прокуратуру г. Омска. В обоснование своей жалобы Лихомысля Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, далее обратились сотрудники ПДПС и в отношении него вынесено постановление №, за переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора. С вынесенным постановлением и наложением административного взыскания в виде штрафа <данные изъяты> руб. не согласен, так как светофорный объект расположен на расстоянии более 4м. от границ пешеходного перехода. Соответственно Лихомысля Г.В. не видел пешеходный светофор, обратил внимание на знак 5.19.2 и принял это как нерегулируемый пешеходный переход.

Заместителем прокурора г. Омска ФИО5 вынесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в котором предложено отменить данное постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решением ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску протест заместителя прокурора г. Омска ФИО5 удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихомысли Г.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, из решения следует, что данных, подтверждающих виновность Лихомысли Г.В. в совершении административного правонарушения, помимо показаний инспектора в деле не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лихомысля Г.В. мог нарушить п. 4.4 ПДД РФ, в деле не имеется, не представлены они и входе рассмотрения протеста.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца Лихомысля Г.В. к административное ответственности, что повлекло нарушение личных неимущественных и имущественных прав истца.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявлять требования на возмещение причиненных ему как убытков, так и морального вреда, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с МВД России, и как следствие, отсутствие правовых оснований для их взыскания с УМВД России по г. Омску.

По указанным мотивам Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску не может являться надлежащим ответчиком по данному делу и в требованиях истца к нему следует отказать.

Так, рассматривая требования истца о возмещении в пользу истца причиненных ему убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки на приобретение топлива <данные изъяты> на общую сумму 3 446,07 руб., из которых 1 499,58 руб. – понесены при обжаловании постановления, а сумма в размере 1946,49 руб. – расходы на оплату топлива на проезд в судебные заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на проезд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оплата истцом денежных средств в соответствии с представленными в дело квитанциями, сама по себе не указывает на конкретное событие - факт несения расходов на проезд как для решения вопроса об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности, так и на судебные заседания при рассмотрения настоящего иска, так как исследованные судом квитанции не подтверждают наличие связи между понесенными расходами и состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными заседаниями.

Истцом также не представлены доказательства отсутствия возможности пользоваться услугами общественного транспорта в период действия льготного проездного билета, тогда как соответствующая льгота – бесплатный проезд всеми видами пассажирского транспорта общего пользования городского сообщения в пределах территории Омской области Лихомысле Г.В. предоставлялась (л.д. 116-119). Более того, в судебном заседании истец не оспаривал наличие у него предоставленной меры социальной поддержки, указав, что проезд на личном автомобиле является наиболее удобным для него вариантом передвижения.

Также, разрешая данный спор, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оказанные медицинские услуги на общую сумму 5 590 руб., ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и действиями должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, а также не представления доказательств отсутствия у истца возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе или на льготной основе в рамках ОМС.

Более того из ответа Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации администрации <данные изъяты> за медицинской помощью в учреждение Лихомысля Г.В. обращается крайне редко. <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Лихомысля Г.В. также подтвердил, что обращение за медицинской помощью на платной основе для него наиболее удобный и качественный вариант получения медицинской помощи.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По мнению суда, сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности и признания виновным нарушает личные неимущественные права гражданина (на честь и достоинство), не требуя дополнительных доказательств наступления вредоносных последствий.

Принимая во внимание изложенное, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что сам факт привлечения Лихомысля Г.В. к административной ответственности повлек нарушение неимущественных прав истца, причинил переживания, страдания, что подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, учитывая также период оспаривания факта привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ (когда был составлен протокол об административном правонарушении и до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер в 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лихомысля Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лихомысля Г.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихомысля Геннадия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лихомысля Геннадия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к УМВД России по г. Омску отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья            подпись                                          О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 г.

            Копия верна.            Решение вступило в законную силу __.__.____ г.    УИД 55RS0002-01-2023-006843-26            Подлинный документ подшит в деле № 2-522/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья     _____________________________ Секретарь __________________________