Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 06.07.2022

11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2022                          город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Низамутдинове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимофеева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу по заявлению ООО «Феникс» к Тимофеева Е.А. об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось с заявлением к Тимофеева Е.А. об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что 16.05.2019 по делу №2-1235/2019 был выдан исполнительный документ. На основании исполнительного документа в пользу взыскателя было присуждено 151 874,22 руб.

Однако решение суда исполнено с длительной задержкой. В результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились.

Заявитель просил взыскать Тимофеева Е.А. в пользу ООО «Феникс» в качестве индексации присужденный решением суда от 16.05.2019 денежной суммы за период с 16.05.2019 года по 26.10.2021 в размере 17 228, 82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 постановлено:

    «удовлетворить заявление ООО «Феникс» об индексации денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи от 16.05.2019 по судебному приказу №2-1235/2019 года по заявлению ООО «Феникс» к Тимофеева Е.А.;

Взыскать с Тимофеева Е.А. в пользу ООО «Феникс» сумму индексации в размере 17 228,82 руб.».

Не согласившись с данным определением суда, Тимофеева Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 18.04.2022. В обоснование требований указано, что суд не учел, что требования исполнительного документа ею были исполнены в полном объеме 21.10.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ 16.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тимофеева Е.А. в пользу ООО «Феникс» в сумме 149 776, 46 руб., госпошлины в размере 2097, 76 руб.

В поданном в суд заявлении истец просил проиндексировать присужденную судом сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 16.05.2019 по 26.10.2021 на сумму 18 778, 84 руб. согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Феникс» о взыскании с Тимофеева Е.А. индексации присужденной приказом суда денежной суммы. При этом согласился с расчетом ООО «Феникс».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года, Конституционный Суд признал положение части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об индексации присужденной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел полное погашение задолженности 21.102021 не влекут отмену обжалуемого определения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 исполнительное производство № 57669/19//02001-ИП от 09.09.2019 о взыскании с Тимофеева Е.А. задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 151 874, 22 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

Как видно из указанного постановления остаток задолженности был погашен на основании платежного поручения № 980850 от 21.10.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 117812 от 22.10.2021), ПД 291 от 25.10.2021.

С учетом того, что днем исполнения денежного обязательства считается дата поступления денежных средств кредитору, а не дата их зачисления на депозит, районный суд находит, что период индексации с 16.05.2019 по 26.10.2021 мировым судьей определен верно.

При этом из представленного заявителем расчета, взыскателем при расчете суммы инфляции учтены поступившие за указанный период от должника денежные средства в счет погашения долга ( 01.09.2020 – 1920 руб., и 15.10.2021 – 2 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу по заявлению ООО «Феникс» к Тимофеева Е.А. об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Киекбаева