Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2024 от 30.05.2024

12-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань                                     03.06.2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Шефер Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, указав, что постановлением не согласен, считает, что вина ФИО1 не подтверждена имеющимися в материале документами. Полагает, что протокол об административном правонарушении и рапорта составлены одними сотрудниками. Ссылается на то, что сотрудники полиции сказали ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования.

    В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещался, его защитник– ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 40 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Часть первая ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, в 05 часов 55 минут, в кабинете ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», по адресу <адрес>А, ФИО1, при наличии оснований полагать, что потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непротиворечивы.

Административное наказание в виде административного ареста на 5 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1 ч.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и согласно установленных сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:                    подпись             К.В. Апостолов