Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 от 26.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Кошки Самарской области                                         27 мая 2024 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Лазарева А.Е., защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лазарева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего грузчиком в ИП ФИО8 «Магазин – Панстрой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев А. Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13.00 часов, точное время на установлено, у Лазарева А.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> <адрес>, внезапно возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy M12» в чехле-книжке, находящемся в полимерном пакете, висящем на заборе, расположенном в 5 метрах от указанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное и незаконное завладение чужим имуществом, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им <данные изъяты> хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, Лазарев А.Е. в указанное время, находясь у дома по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они также не заметны для потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты>, путем свободного доступа из указанного полимерного пакета, висящего в указанном месте на заборе, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» стоимостью 9 222 рублей в чехле книжке для сотового телефона стоимостью 540 рублей с сим-картой, не представляющей никакой материальной ценности, после чего, обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 762 рубля, который является для него значительным.

Он же, Лазарев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире     Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, достоверно зная, что на банковском расчетном счете Потерпевший №1 № ПАО «ВТБ», привязанном к банковской карте №, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить их <данные изъяты> хищение через приложение ПАО «ВТБ онлайн», с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное и незаконное завладение чужим имуществом, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им <данные изъяты> хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 14 минут (по Самарскому времени), находясь в квартире Свидетель №3 по указанному адресу, используя похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» с установленным приложением ПАО «ВТБ онлайн», <данные изъяты> похитил с банковского расчетного счета Потерпевший №1 № ПАО «ВТБ», привязанного к банковской карте       №, денежные средства в сумме 50 000 рублей путем их перевода на баланс своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским расчетным счетом №, а затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денег с банковского расчетного счета       Потерпевший №1 № ПАО «ВТБ», с причинением значительного ущербу Потерпевший №1, аналогичным способом совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут (по Самарскому времени), находясь в квартире Свидетель №3 по указанному адресу, используя похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» с установленным приложением ПАО «ВТБ онлайн», <данные изъяты> похитил с банковского расчетного счета Потерпевший №1 № ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 20 000 рублей путем их перевода на баланс своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским расчетным счетом №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты (по Самарскому времени), находясь в квартире Свидетель №3 по указанному адресу, используя похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» с установленным приложением ПАО «ВТБ онлайн», <данные изъяты> похитил с банковского расчетного счета Потерпевший №1 № ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 20 000 рублей путем их перевода на баланс своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским расчетным счетом №.

Тем самым, своими незаконными преступными действиями         Лазарев А.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Лазарев А.Е. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, пояснив, что полностью возместил ущерб потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лазарева А.Е., данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон Потерпевший №1 из его пакета, когда вместе с Свидетель №3 помогал ему добираться из квартиры Свидетель №1 до дома на автомобиле такси, после чего, воспользовавшись установленным на телефоне приложением ПАО «ВТБ онлайн», осуществил тремя транзакциями перевод денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на счет своей банковской карты в сумме 90 000 рублей, впоследствии телефон вернул потерпевшему (т. 1 л.д. 104-109, т. 2 л.д. 55-58).

Кроме полного признания Лазаревым А.Е. своей вины, его вина по каждому из двух преступлений доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и постоянно находился в квартире Свидетель №1, при этом ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходили Свидетель №3 и Лазарев А.Е., и он дал Лазареву А.Е. в долг 15 000 рублей, осуществив перевод на его банковскую карту со своего счета с использованием мобильного приложения, установленного на сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ он уехал от Свидетель №1 на автомобиле такси, при этом ему помогли спуститься и сесть в автомобиль Свидетель №3 и Лазарев А.Е., которые вместе с ним поехали на автомобиле такси к его дому и помогли ему зайти домой, при этом все его вещи Свидетель №1 сложила в пакет. У себя дома он заметил отсутствие сотового телефона в пакете, после чего позвонил своему сыну, который впоследствии принес ему его сотовый телефон и сообщил, что забрал его в доме Свидетель №3 (т. 1 л.д. 37-41, 161-163, т. 2 л.д. 61-67).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также из их оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 175-178, т. 2    л.д. 39-42, 46-49), ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Лазарев А.Е. помогли находившемуся в ее квартире несколько дней Потерпевший №1 спуститься и сесть в автомобиль, а затем вместе с ним поехали на автомобиле такси к его дому и помогли ему зайти домой, при этом все вещи Потерпевший №1 Свидетель №1 сложила в пакет, в том числе его сотовый телефон, который впоследствии родственники Потерпевший №1 стали разыскивать, а сын Потерпевший №1 забрал его в доме Свидетель №3 у Лазарева А.Е., при этом 23-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Лазарев А.Е. также приходили в квартиру Свидетель №1, где Лазарев А.Е. общался с Потерпевший №1 и брал в руки его телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что зимой-весной 2024 года, точную дату не помнит, работал в такси и в дневное время отвозил Потерпевший №1 домой вместе с помогавшими ему       Свидетель №3 и Лазаревым А.Е. от дома Свидетель №1, при этом вешал на забор дома пакет с вещами Потерпевший №1, в том числе с сотовым телефоном, который Лазарев А.Е. по его просьбе лично занес в дом Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей         Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил отец и сообщил о пропаже телефона, после чего, приехав к отцу и узнав от него, что тот был в квартире Свидетель №1, от которой уехал на автомобиле такси вместе Свидетель №3 и Лазаревым А.Е., он позвонил Свидетель №1 и, узнав адрес Свидетель №3, пришел к нему домой, где Лазарев А.Е. отдал ему сотовый телефон отца, а впоследствии они обнаружили денежные переводы со счета отца на общую сумму 90 000 рублей (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 50-52).

Вина подсудимого по каждому из двух преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях Лазарева А.Е. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 5, 213);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12» и денежных средств в сумме 90 000 рублей путем онлайн перевода с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне (т. 1 л.д. 6, 219);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к ним фототаблицами, которыми зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия, в том числе осмотрены:

1) домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», принадлежащий Потерпевший №1,

2) служебный кабинет отделения уголовного розыска О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и изъяты сотовый телефон марки «HONOR 50 Lite» и банковская карта «Мир» № (т. 1 л.д. 7-11, 12-15, 126-131, 220-225, т. 2 л.д. 33-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которой Лазарев А.Е. воспроизвел обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 89-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12» с учетом амортизационного износа составляет 9 222 рубля, стоимость чехла книжки с учетом амортизационного износа составляет 540 рублей (т. 1        л.д. 78-83, т. 2 л.д. 1-9);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» и банковская карта ПАО «ВТБ» №, три чека, выписка по счету банковской карты, две расписки (т. 1 л.д. 47-49, 150-160, 244-246);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к ним фототаблицами, которыми зафиксированы ход и результаты осмотра изъятых предметов и документов, а именно, сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy M12» и марки «HONOR 50 Lite», трех чеков, выписки по счету банковской карты, двух расписок, сведений о движении денежных средств по банковской карте и по счету, истории исходящих сообщений. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-61, 62, 66-76, 77, 110, 115-121, 122, 123, 164-173, 174, т. 2 л.д. 22-28, 29).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.Е. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчеств своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренного ст.97 УК РФ) не нуждается (т. 2 л.д. 82-83).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лазарев А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по первому преступлению) и как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по второму преступлению), так как Лазарев А.Е. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и его денежных средств с банковского счета, при этом действовал из корыстных побуждений, принеся телефон по месту своего нахождения и осуществив перевод денежных средств на свой банковский счет, тем самым распорядившись имуществом по своему усмотрению. При этом, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным с учетом уровня его жизни и его доходов, так как причиненный размер ущерба превышает 5 000 рублей и значительно превышает его среднемесячный доход.

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева А.Е.:

- по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельств, препятствующих привлечению Лазарева А.Е. к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который является разведенным, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазарева А.Е. суд по каждому из преступлений в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Лазарев А.Е. до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и вернул похищенное имущество потерпевшему, данное устное сообщение о совершенном преступлении занесено в бланк опроса и признается судом явкой с повинной, так как дано добровольно и до возбуждения уголовного дела, на момент указанного сообщения правоохранительные органы не обладали информацией о лице, совершившем данное преступление, мер к задержанию Лазарева А.Е. не принимали, кроме того Лазарев А.Е. дал подробные признательные показания, которые легли в основу обвинения, принял участие в проверке показаний на месте, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, наличие у них инвалидности, оказание им помощи, а также оказание помощи родной сестре в содержании ее малолетнего сына.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лазарева А.Е., судом не установлены.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6     ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, принятие Лазаревым А.Е. мер к добровольному возмещению ущерба, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его удовлетворительная характеристика, в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, являются исключительными обстоятельствами, дающими право назначить наказание ниже низшего предела в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд усматривает основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Лазарева А.Е., наличие смягчающих обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными при назначении наказания по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Лазареву А.Е. следует назначить наказание в виде штрафа, а по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Лазареву А.Е. суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2.2) изъятые из незаконного оборота:

а) табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция, никотиновое сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, используемые для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) основное технологическое оборудование для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и (или) никотинового сырья, перечень видов которого устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вещественные доказательства:

- три чека, выписку по счету банковской карты, две расписки, сведения о движении денежных средств по банковской карте и по счету, историю исходящих сообщений – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,     ст. 64, 69 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лазарева А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лазареву А.Е. наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Лазареву А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- три чека, выписку по счету банковской карты, две расписки, сведения о движении денежных средств по банковской карте и по счету, историю исходящих сообщений – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья                                П.Е. Никонов