Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-197/2014 от 28.04.2014

Дело №2-207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 07 октября 2014 года

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности №734/6 от 25.12.2012 года Бирюкова Ю.Н.,

ответчика Паршина И. П., его представителя – адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение №415 и ордер за №387 от 27.05. 2014 года,

представителя ответчика ООО «Сура» - адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №231 и ордер за №94 от 30.07.2014 года, выданный адвокатским кабинетом «Казаков А.А.», назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Маштаковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») в лице представителя Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Сура» (далее по тексту ООО «Сура», Паршину И. П., Макаревскому В. В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя Мордовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к ООО «Сура», Паршину И.П., Макаревскому В.В. по следующим основаниям.

ОАО «Россельхозбанк», через своего представителя Мордовского регионального филиала заключило с ООО «Сура» кредитный договор <...> от <дата> года, в соответствии с которым ООО «Сура», именуемый Заемщик, получил кредит в сумме <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13,5% годовых, срок возврата кредита – 02.11.2012 года.

В соответствии с Соглашением от 31.12.2013 г., срок возврата кредита (основного долга) был пролонгирован до 26.03.2014 года.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

Указывает, что по настоящее время ООО «Сура» не исполняет надлежащим образом указанных условий кредитного договора, предусматривающих гашение кредита.

По состоянию на 16.04.2014 года за ООО «Сура» по кредитному договору числится задолженность по основному долгу <...>, срочная задолженность по процентам <...>., просроченная задолженность по процентам <...>., пени по процентам <...>., пени по основному долгу <...>., неоплаченная комиссия <...>. Общая сумма задолженности ООО «Сура» перед Банком по кредитному договору составляет <...>

В качестве обеспечения кредитного договора <...> от <дата> были заключены следующие договора.

Договор <...> от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенный с ООО «Сура», которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

лес круглый сосна – 30 куб.м., залоговой стоимостью <...>.;

доска сосна (50 мм) – 50 куб.м., залоговой стоимостью <...>.;

доска дубовая (50 мм) – 50 куб. м., залоговой стоимостью <...>., хранящиеся по адресу: <адрес>.

Договор <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте), заключенный с ООО «Сура», которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

свиньи, средний вес одной головы – 40 кг., количество голов в группе – 400 шт., живой вес животных в группе – 16 000 кг., залоговой стоимостью – <...>.

Договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Паршиным И. П.,

    Договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Макаревским В. В..

Указывает, что поскольку до настоящего времени ООО «Сура» не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита, истец принял решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сура», Паршина И. П., Макаревского В. В., задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <...>., срочная задолженность по процентам <...>., просроченная задолженность по процентам <...>., пени по процентам <...>., пени по основному долгу <...>., неоплаченная комиссия <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору <...> от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенным с ООО «Сура», которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

лес круглый сосна – 30 куб.м., залоговой стоимостью <...>.;

доска сосна (50 мм) – 50 куб.м., залоговой стоимостью <...>

доска дубовая (50 мм) – 50 куб. м., залоговой стоимостью <...> хранящиеся по адресу: <адрес>;

по договору <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте), заключенным с ООО «Сура», которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

свиньи, средний вес одной головы – 40 кг., количество голов в группе – 400 шт., живой вес животных в группе – 16 000 кг., залоговой стоимостью – <...>..

Расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Паршин И.П., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор <...> поручительства физического лица от <дата> года, а равно Соглашения и дополнительные соглашения к указанному договору, он с ОАО «Россельхозбанк» не заключал. В качестве поручителя ООО «Сура» по кредитному договору <...> от <дата> года, не выступал.

Представитель ответчика Паршина И.П. – адвокат Бодягин М.М., в судебном заседании просил в удовлетворении иска в отношении ответчика Паршина И.П. отказать по тем основаниям, что его доверитель не выступал в качестве поручителя по кредитному договору <...> от <дата> года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «Сура». Договор поручительства физического лица <...> от <дата> года, а также Соглашения к указанному договору не подписывал, что подтверждается проведенными по делу почерковедческими экспертизами.

Представитель ответчика ООО «Сура» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сура», назначив в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации представителя - адвоката Казакова А.А.

Представитель ответчика ООО «Сура» - адвокат Казаков А.А., действующий на основании ордера № ордер за <...> от <дата> года, выданного адвокатским кабинетом «Казаков А.А.», представивший удостоверение <...> от <дата> г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Макаревский В.В., извещенный установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаревского В.В.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «Сура» заключен кредитный договор <...> от <дата> года, в соответствии с которым ООО «Сура» получил кредит в сумме <...>., что подтверждается банковским ордером <...> от <дата> г., выписками из лицевого счета ООО «Сура» и не оспаривается сторонами.

Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ООО «Сура» по кредитному договору <...> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <...>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...>., срочная задолженность по процентам - <...>., просроченная задолженность по процентам - <...>., пени по процентам - <...>., пени по основному долгу - <...>., неоплаченная комиссия - <...>.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, предоставленного истцом, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока не исполнено полностью.

В обеспечении кредитного договора <...> от <дата> истцом были заключены :

- договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Паршиным И. П.,

- договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Макаревским В. В..

Согласно договорам поручительства, поручители Паршин И.П. и Макаревский В.В. обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Сура» своих обязательств по кредитному договору <...> от <дата> г.

Заемщик ООО «Сура» не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита и процентов за пользование кредитом, следовательно, поручители несут солидарную ответственность перед банком за не исполнение ООО «Сура» своих обязательств по кредитному договору.

Вместе тем, согласно экспертному заключению ФБУ - Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ <...> от <дата> г., ответить на вопрос: Выполнена ли подпись в договоре <...> поручительства физического лица от <дата> от имени Паршина И. П. самим Паршиным И. П., либо иным лицом, невозможно, поскольку подписи в предоставленном для исследовании договоре поручительства и подписи, представленные в качестве образцов, несопоставимы по транскрипции (буквенно-штриховому составу), то есть непригодны для полного, всестороннего и объективного проведения исследования.

В нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК Российской Федерации, истцом не представлены доказательства заключения договора <...> поручительства физического лица от <дата> с Паршиным И.П., который в ходе рассмотрения дела данный факт не признал, как не признал и заключение <дата> Соглашения об изменении порядка исполнения указанного договора поручительства, предоставленного суду истцом, что нашло подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы <...> от <дата> года, проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз», из которой следует, что подпись от имени Паршина И. П. в Соглашении от <дата> об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица <...> от <дата> года, выполнена не Паршиным И. П., а другим лицом.

Суд считает данные экспертные заключения объективными, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Согласно ст. 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что договор <...> поручительства физического лица от <дата> с Паршиным И. П. не был заключен, соответственно, он не является поручителем по кредитному договору № <...> от <дата> и не несет солидарную ответственность по указанному кредитному договору.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По договору <...> от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО «Сура» в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <дата> г., передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

лес круглый сосна – 30 куб.м., залоговой стоимостью <...>

доска сосна (50 мм) – 50 куб.м., залоговой стоимостью <...>.;

доска дубовая (50 мм) – 50 куб. м., залоговой стоимостью <...>., хранящиеся по адресу: <адрес>.

По договору <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте), заключенному с ООО «Сура», передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

свиньи, средний вес одной головы – 40 кг., количество голов в группе – 400 шт., живой вес животных в группе – 16 000 кг., залоговой стоимостью – <...>.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Сура» обязательств по кредитному договору <...> от <дата> г., следовательно с ООО «Сура» и Макаревского В.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере <...>., а также, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, возврат государственной пошлины в размере <...>., уплаченной истцом при подаче иска.

Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору <...> от <дата> о залоге товаров в обороте и по договору <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте), заключенными с ООО «Сура», при этом суд учитывает, что сумма неисполненного составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право ( при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 28-2 названного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутый в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела стороны договорились о начальной продажной цене каждого заложенного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора <...> от <дата> имущество.

По договору <...> от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО «Сура»:

лес круглый сосна – 30 куб.м., определив начальную продажную залоговую стоимость <...>

доска сосна (50 мм) – 50 куб.м., определив начальную продажную залоговую стоимость <...>

доска дубовая (50 мм) – 50 куб. м., определив начальную продажную залоговую стоимость <...>

По договору <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте), заключенному с ООО «Сура»: свиньи, средний вес одной головы – 40 кг., количество голов в группе – 400 шт., живой вес животных в группе – 16 000 кг., определив начальную продажную залоговую стоимость – <...>., хранящиеся по адресу: <адрес>.

Федеральное бюджетное учреждение - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз», обратились в суд с заявлениями о возмещение расходов за производство по настоящему делу по определению суда судебных экспертиз в сумме <...> и <...>. соответственно.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от проведенной отплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца к ответчику Паршину И.П. оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведенные судебно-почерковедческие экспертизы в сумме <...>. и в сумме <...>. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура», Паршину И. П., Макаревскому В. В., о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сура», Макаревского В. В. задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <дата> на заложенное по договору <...> от <дата> о залоге товаров в обороте, имущество ООО «Сура»:

лес круглый сосна – 30 куб.м., определить начальную продажную цену при его реализации <...>

доска сосна (50 мм) – 50 куб.м., определить начальную продажную цену при его реализации <...>.;

доска дубовая (50 мм) – 50 куб. м., определить начальную продажную цену при его реализации <...>, хранящиеся по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <дата> на заложенное по договору <...> от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте), имущество ООО «Сура»:

свиньи, средний вес одной головы – 40 кг., количество голов в группе – 400 шт., живой вес животных в группе – 16 000 кг., определить начальную продажную цену при его реализации <...>., хранящиеся по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сура», Макаревского В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму <...>. в равных долях по <...>. с каждого.

Исковые требования к Паршину И. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения -Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебной экспертизы <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» за производство судебных экспертизы <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014 года

Председательствующий           О.В. Леушкин