Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1497/2022 от 03.10.2022

Дело № 13 - 1497/22 ( 59RS0002-01-2022-000696-18 )    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь 24 ноября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « УК « Крона » о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО « УК « Крона » обратилось в суд с иском к Селиверстовой Е.Н о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО « УК « Крона » удовлетворены в полном объеме.

От ООО « УК « Крона » поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что ООО « УК « Крона » обратилось в суд с иском к Селиверстовой Е.Н о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО « УК « Крона » удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 61- 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « УК « Крона » и ООО « Верна » заключен договор на оказание юридических услуг, направленные на представление интересов заказчика в суде по спору с Селиверстовой Е.Н., подготовкой необходимых процессуальных документов, собирание доказательств и т.д. Цена услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д. 79-80).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО « УК « Крона » по договору оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. ( л.д. 81-83 ).

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО « УК « Крона » представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, учитывая длительность рассмотрения и сложность спора, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Взыскать с Селиверстовой Е. Н. в пользу ООО « УК « Крона » расходы по оплате юридических услуг в размере – 20 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:                      А.С. Еловиков