Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-1529/2022;) ~ М-88/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-83/2023 (2-1529/2022;)

42RS0019-01-2022-000076-44

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 апреля 2023 г.

Дело по иску Волковского Е. Н. к ООО «БашАвтономГаз» (ООО «Оптимус») <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БашАвтономГаз» и просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования № ПЕВ-0601 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «БашАвтономГаз», взыскать с ответчика стоимость товара    в размере 256 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019г после демонстрации газового оборудования, производимой в его доме сотрудником ООО «БашАвтономГаз», он заключил договор на покупку газового оборудования стоимостью 256 000 руб. Через полтора месяца использования газового оборудования закончился Г., в то время как ответчик уверял, что Г. хватит на год при одной двух заправках, т.е. данное оборудование не соответствует параметрам, которые оговаривались с продавцом. Считает, что в установленном газгольдере имеются дефекты и недостатки, которые относятся к существенным.

В период рассмотрения дела ответчик ООО «БашАвтономГаз», 21.09.2022г. изменило свое наименование на ООО «Оптимус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Волковский Е.Н. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Хорохордина А.С., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Ссылалась на полное соответствие переданного товара обязательным требованиям качества, на те обстоятельства, что монтаж и установка оборудования в доме истца производились силами иных организаций, а не ответчиком, и ответчик не может отвечать за качество данных работ. Представляла неоднократные письменные пояснения и возражения относительно выводов судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «СПЕЦГАЗ», ООО «НАВИЕН РУС», ООО «ДНТ», Неделько К.А.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «НАВИЕН РУС» направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не предоставил доказательств наличия в товаре – газовом котле марки «Навиен», производственного дефекта, а также не доказал, что дефект возник до передачи товара потребителю, в настоящее время котел исправен. Полагает, что недостатки теплоснабжения, частая заправка котла топливом вызваны не характеристиками товара, а отсутствием теплового расчета. Перед установкой котла необходимо провести теплотехнический расчет здания, являющийся первоочередным документом для решения задачи теплоснабжения здания, определяющим потребность объекта в тепловой энергии, затраты тепла каждого помещения, годовое и суточное потребление топлива. При выполнении теплового расчета учитывается целый ряд характеристик объекта.

Третье лицо Неделько К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст.7 указанного Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ПЕВ -0601 Волковский Е.Н. (покупатель) приобрел у ответчика ООО «БашАвтономГаз» (продавец) оборудование – емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850/-16 (В,Г). Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по <адрес>. Газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный Г., датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256000 руб., что подтверждается спецификацией к договору (Приложение №).

Оплата товара производилась путем заключения договора о предоставлении кредита с банком Почта Банк сроком на 36 месяцев.

Факт передачи истцу оборудования, указанного в спецификации, подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из объяснений представителя истца, данное оборудование было смонтировано по месту жительства истца, при подготовке к запуску, котел был заправлен Г. и был произведен его запуск в эксплуатацию.

Волковский Е.Н., обращался с иском в суд ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей в отношении настоящего договора, ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации о приобретенном оборудовании, относящейся к фактически повышенному расходованию Г., в сравнении с информацией, доведенной до нее продавцом при заключении договора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении требований по указанным основаниям Волковскому Е.Н. было отказано в полном объеме.

15.11.2021г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате средств в связи с обнаружением недостатков оборудования, не оговоренных продавцом при заключении договора.

В ответе от 02.12.2021г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований.

Настоящие исковые требования истец обосновывает тем, что товар, по его мнению, был продан с существенными недостатками, кроме того, подключение (монтаж) оборудования произведены с нарушениями. Все вместе не позволяет эксплуатировать оборудование надлежащим образом.

С целью выяснения вопроса о наличии в приобретенном истцом газовом оборудовании недостатков и причинах их возникновения, а также проверки качества установки оборудования по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» от 10.08.2022г., газовое оборудование, установленное в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует обязательным строительным нормам обязательных государственным техническим стандартам и требованиям, технической документации, предоставленной продавцом, а также характеристикам указанного жилого помещения.

В оборудовании «Системы автономной газификации, сосуд, работающий и давлением «Газгольдер», переданном и установленном по договору купли-продажи № ПЕВ 0601 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки, представленные в таблице 1 Заключения, и в совокупности относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков повреждений физически возможно только в условиях нового производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена оборудования на новое.

Как указывается экспертом, недостатки (дефекты) в оборудовании) следующие:

-конструкция газгольдера не предусматривает устройство заземляющего устройства (п.8.5 СП 402.1325800.2018) - недостаток существенный\производственный – устраним путем полной замены оборудования на новое;

- для утепления газгольдера, предусмотренного приложением № к договору купли-продажи от 27.05.2019г., в части «Чехол для газгольдера или «Зимний пакет» применен пожароопасный утеплитель (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 62.13330.2011) - недостаток существенный \производственный, устраним путем полной замены утепления на пожаробезопасный.

На основании проведенного анализа, выявлено, что в совокупности переданное ООО «БашАвтономГаз» истцу по договору купли-продажи № ПЕВ 0601 от ДД.ММ.ГГГГ оборудование системы автономной газификации, сосуд, работающий под давлением «Газгольдер», с комплектующими, а также произведенный монтаж оборудования не отвечает основным требованиям газораспределительных систем, а также создают угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, выявлены нарушения в установке указанного оборудования, подробно описанные в исследовательской части Заключения. Монтаж исследованного газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью проживающим лицам.

Расстояние между стеной исследуемого жилого дома и наружным резервуаром (газгольдером) в свету составляет    менее 0,2 м (иллюстрация 15).

Данный факт является нарушением требований п.8.1.6 таблица 7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и таблицы 19, указанной п.2 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), так как расстояние между наружным резервуаром (газгольдером) и исследуемым жилым домом в свету должно составлять не менее 20 метров.

Смонтированный газгольдер имеет наружное утепление в следующем исполнении: минераловатный утеплитель, поверх покрытый изоляцией из вспененного полиэтилена, закрепленной сантехническим скотчем. Данная конструкция утепления газгольдера предусмотрена приложением № к договору купли-продажи ПЕВ 0601 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19) в части «Чехол для газгольдера» или «Зимний пакет».

Технические характеристики вспененного полиэтилена являются синтезом свойств полиэтиленов, мягких эластичных материалов с низкой температурой плавления, и вспененных веществ с их легким весом и низкой теплопроводностью. Как и обычный полиэтилен - вспененный полиэтилен - горючий материал, максимальная температура эксплуатации которого не должна превышать +102°С. При более высоких показателях он будет плавиться. При низких температурах, даже при понижении до -60°С вспененный полиэтилен будет сохранять все свои свойства, включая прочность и эластичность. Теплопроводность этого продукта очень мала, она составляет 0,038-0,039 Вт/м*К, что дает изделиям из него особенно высокий коэффициент теплоизоляции. В прямом контакте с водой вспененный ПЭ поглощает ее не более чем на 1-3,5% своего объема в месяц. Вспененный полиэтилен очень стоек к химически активным средам, в частности, к масляным и бензопродуктам. Не разрушается в биологически активной среде (не гниет, не поддается действию бактерий и грибка). Отлично поглощает звуки, благодаря чему ППЭ может использоваться для шумоизоляции. Абсолютно нетоксичен, даже в процессе горения. Легко транспортируется и монтируется, Износостоек и долговечен до 80-ти - 100 лет службы. Таким образом, для утепления газгольдера, предусмотренного приложением № к договору купли-продажи ПЕВ 0601 от 03.06.2019г. (лист дела 19) в части «Чехол для газгольдера» или «Зимний пакет» применен пожароопасный утеплитель, чем грубо нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Согласно таблице 1 раздела «ОБОСНОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДНТ 01.001 ОБ. ЕМКОСТИ», являющегося неотъемлемой частью дополнительно предоставленной копии паспорта сосуда, работающего под давлением свыше 0,05МПа или под вакуумом. Наименование сосуда: Емкость СУГ-800-1,6-0,9-Н1 на 24 листах (далее - паспорт сосуда) рабочей средой данного сосуда является «воздух, инертные Г.» (иллюстрация №), в то время как согласно раздела «1. Техническая характеристика и параметры» самого паспорта сосуда рабочей средой является «пропан-бутан» (иллюстрация №), т.е. сжиженный Г., который не относится ни к воздуху, ни к инертным Г..

Таким образом, из представленных покупателю документов невозможно установить реальную рабочую среду данного сосуда (газгольдера), так как разделы паспорта сосуда прямо противоречат друг другу.

Смонтированное оборудование не обеспечивает тепловую мощность у круглогодичного газоснабжения исследуемого жилого дома по причине несоответствия характеристик приобретенного оборудования фактическим характеристикам необходимым для отопления исследуемого жилого дома

        В результате проведенного осмотра установлено, что в исследуемом жилом доме смонтирован настенный газовый котел «Navien Deluxe Coaxial13К». Согласно копии технического паспорта    настенного    газового котла Navien Deluxe Coaxial10К/13К/16К/20К/24К/30К (далее - паспорт) тепловая мощность данного газового котла для целей отопления составляет 7-13кВт.

Кроме того, установлено, что установленный газовый котел по техническим характеристикам, указанным в дополнительно предоставленной копии паспорта, не соответствует по отапливаемой площади помещений.

Так в паспорте указано, что газовый котел «Navien Deluxe Coaxial13К» обеспечивает отапливаемую площадь 130м2, в то время как фактическая отапливаемая площадь жилого дома, предусмотренная копией технического паспорта на здание (объект индивидуального о жилищного строительства) по адресу: <адрес>, пер. Одинокий, <адрес>, составляет 141,8м2.

Установить соответствие расхода Г. оборудования, переданного продавцом, его технической документации не представляется возможным по причине отсутствия приборов учета потребляемого Г. в исследуемом жилом доме.

В системе смонтированного газового оборудования (газовый котел и газгольдер) отсутствует узел учета Г. (счетчик). Контрольный измерительный прибор (механический уровнемер ROCHESTER) для уровня СУГ, установленный на газгольдере, отражающий в процентном отношении величию оставшегося сжиженного Г. внутри исследуемого газгольдера имеет цену деления в 5 %,которая не позволяет дать точной оценки расхода Г., и не может являться узлом учета Г. (счетчиком).

В связи с возражениями и вопросами ответчика относительно указанного экспертного заключения, экспертами были даны дополнительные следующие письменные пояснения.

Примененные экспертами при исследовании по вопросам №, № п. 5.10, п. 5.14 и п. СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления распространяются на наружную сеть газопотребления, технологический трубопровод, газопровод сжиженных углеводородных Г.. Эксперты отмечают несоответствие смонтированного оборудования только в части отсутствия заземляющего устройства, несоответствие в части площади и конструкции оконного проема помещения, в котором смонтирован газовый котел, а также отсутствия узла учета. Дополнительно стоит отметить п. 4.17 СП 62.13330.2011, в котором указано, что при наличии в других нормативных документах требований, отличающихся требований настоящего свода правил, следует соблюдать более жесткие требования. Таким образом, применение экспертами части требований СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» при исследовании по вопросам №, № не запрещено и не противоречит области применения сводов правил.

Требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные систем напрямую связаны с поставленным оборудованием, так как газгольдер является составной неотъемлемой частью системы газоснабжения исследуемого жилого дома. Данные требования рассматривались на предмет их соответствия на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 27.05.2019г. и должны были быть исполнены.

В отношении применения экспертами требований Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам», действительно, носит рекомендательный характер. Экспертами не приводится никаких доводов в обязательности применения требований данного приказа. Требования данного приказа приведены в заключении для раскрытия пункта В.8 приложения В СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», требования к применению, которого описаны выше.

При расчете тепловых нагрузок при исследовании по вопросу 4экспертами принята общепринятая и научно-обоснованная методика выполнения данного расчета. Указание ссылки на МДС 41-4.2000. «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» является технической ошибкой в заключении и на результаты сделанных экспертами выводов не влияет.

Требования СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» использованные при исследовании по вопросу 4взяты, так как именно эти версии документов действовали на момент заключения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия или отсутствия системы заземления и молниезашиты экспертами не устанавливался. Однако эксперты четко указывают на то, что даже при наличии данной системы поставленный газгольдер не имеет в своей конструкции возможность его присоединения к заземляющему устройству, что является грубым нарушением и невозможности лиц, монтировавших данное оборудование выполнить требование данного пункта свода правил.

Впоследствии в связи с дополнительными возражениями ответчика, экспертами были направлены дополнительные ответы на вопросы ответчика.

В частности экспертами указано, что требование СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» относится не только к техническим условиям прокладки газопроводов, так как в отношении применения требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» в части применения пожароопасного утеплителя для утепления газгольдера сообщаем, что данный свод правил согласно раздела 1 «Область применения» устанавливает нормы и правила проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, расширения и технического перевооружения сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных Г. (СУГ), предназначенных для обеспечения природным и сжиженными углеводородными Г. потребителей, использующих Г. в качестве топлива.

Таким образом, требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» напрямую связаны с поставленным оборудованием, так как газгольдер является составной и неотъемлемой частью системы газоснабжения исследуемого жилого дома. Данные требования рассматривались на предмет их соответствия на момент заключения договора купли-продажи оборудования ПЕВ 0515 от 27.05.2019г. и должны были быть исполнены. Все указано в части п. ДД.ММ.ГГГГ и раздела 1 «Область применения» СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Формулировка «рекомендуется» означает рекомендательные требования, не освобождает от их выполнения в части обеспечения безопасности при эксплуатации оборудования.

Вывод по второму вопросу – сделан не только на основании п.ДД.ММ.ГГГГ СП 62.13330.2011, а также на основании п.8.1.1 данного свода правил.

Далее эксперты действительно указывают на то, что в системе смонтированного газового оборудования: (газовый котел и газгольдер) отсутствует узел учета Г. (счетчик), что является нарушением п. 5.14 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». При этом эксперты подчеркивают, что контрольный измерительный прибор (механический уровнемер SRG) для уровня: СУГ, установленный на газгольдере, отражающий в процентном отношении величину оставшегося: сжиженного Г. внутри исследуемого газгольдера имеет цену деления в 5% (иллюстрация №), которая не позволяет дать точной оценки расхода Г. и не может являться узлом учета Г. (счетчиком).

Ответчик в дополнительных возражениях ссылается на то, что газгольдер производится без утеплителя, который докупается потребителем дополнительно, следовательно, по мнению ответчика, такой недостаток не является производственным недостатком и его устранение не требует замены оборудования на новое.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертами применены нормативные акты, не распространяющие свое действие на данный вид использования газового топлива.

В связи с данными возражениями ответчика экспертами даны дополнительные письменные пояснения, в которых указывается следующее.

Требования СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» разработан с учетом требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии со статьей 5 п.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно приказа Минпромторга РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), исследуемый норматив включен в указанный перечень.

Согласно раздела 1 СП 402.1325800.2018 «Область применения» вышеуказанного свода правил он устанавливает правила проектирования систем газопотребления (внутренних сетей газопотребления) одноквартирных и блокированных жилых домов, а также жилых многоквартирных зданий, в которых в качестве топлива используется природный Г. по ГОСТ 5542 с давлением до 0,005 МПа включительно.

Настоящий свод правил не распространяется на проектирование:

- наружных сетей газопотребления, которые проектируются в соответствии с СП 62.13330;

- технологических газопроводов;

- газопроводов сжиженных углеводородных Г..

Примененные экспертами при исследовании по вопросам №, № п. 5.10, п. 5.14 и п. 8.5 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» не распространяются на наружную сеть газопотребления, технологический трубопровод и газопровод сжиженных углеводородных Г.. Эксперты отмечают несоответствие смонтированного оборудования только в части отсутствия заземляющего устройства, несоответствие в части площади и конструкции оконного проема помещения в котором смонтирован газовый котел, а также отсутствия узла учета.

Таким образом, применение экспертами части требований СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» при исследовании по вопросам № №, № не запрещено и не противоречит области применения сводов правил.

При расчете тепловых нагрузок при исследовании по вопросу № экспертами принята общепринятая и научно-обоснованная методика выполнения данного расчета. Указание ссылки на МДС 41-4.2000. «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» является технической ошибкой в заключении и на результаты сделанных экспертами выводов не влияет.

Никакого сравнения характеристик и особенностей работы узлов учета (счетчиков) и механического уровнемера экспертами не приводится, как и порядок регулирования использования механического уровнемера. Требования п. 5.14 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», как уже было указано, применимы к исследуемому жилому дому.

Таким образом, эксперты никаким образом не подменили объекты исследования, а лишь сделали вывод об отсутствии узла учета Г., каковым механический уровнемер не является.

На иллюстрации заключения представлен контрольный измерительный прибор (механический уровнемер SRG), четко видно, что данный измерительный прибор имеет следы загрязнений: наличия жидкости непосредственно внутри корпуса, которые и свидетельствуют о неработоспособности. Запуск оборудования при наличии данного недостатка был невозможен, Следов механического повреждения прибора и иного физического воздействия на него не установлено, о чем экспертами также указано в заключении.

Экспертами сделан вывод, что установить точную причину возникновения неисправности прибора газгольдера не представляется возможным (может быть, как эксплуатационная, так и производственная).

В виду того, что газгольдер имеет часть неисправного оборудования, былсделан правомерный вывод о том, что эксплуатация газгольдера в виду наличия неисправного контрольного измерительного прибора создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указание на возможность/невозможностьзамены прибора в бытовых условиях не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертами.

Требования технической документации, представленной продавцом, были использованы в исследовании по вопросу 2, результаты которого, в том числе, легли в основу вывода по вопросу 1. Характеристики исследуемого жилого дома также были учтены экспертами при исследовании по вопросам №,4.

Смысл термина «конструкция смонтированного газового оборудования» подробно описан в исследовательской части заключения и, по мнению экспертов, не подлежит дополнительному отражению в его вводной части.

Стоит отдельно отметить, что в п. 1 на стр.14заключения после формулировки «конструкция смонтированного газового оборудования» в скобках эксперты отражают «(газовый котел и газгольдер)», чем раскрывают смысл данного термина.

В рамках исследования по вопросу № экспертами сделан вывод, что оборудование системы автономной газификации, сосуд, работающий под давлением «Газгольдер» с комплектующими, а также произведенный монтаж оборудования не отвечает основным требованиям газораспределительных систем, а также создают угрозу жизни и здоровью.

При выводе по вопросу № эксперты воспользовались своим вышеуказанным правом, так как считают, что вопрос качества монтажа оборудования также важен при разрешении настоящего спора.

Формулировка «не отвечает основным требованиям газораспределительных систем» в полном объеме отражает суть сделанного экспертами вывода. Требования к газораспределительным системам, которым не отвечает данное оборудование, подробно описаны в исследовательской части заключения.

В части невозможности ответа на вопрос № экспертами была дана мотивированная формулировка.

Можно утверждать, что отсутствие узла учета Г. (счетчика) препятствует эксплуатации оборудования и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как у пользователя отсутствует возможность контроля количества Г. в резервуаре.

Требование наличия счетчика Г. так же устанавливается РД 153-39.4-081-01 «Методика учета расхода сжиженного Г. индивидуальными потребителями», которая устанавливает порядок учета расхода сжиженного Г. потребителями, газоснабжение которых осуществляется от резервуарных установок.

Так, в п.3.1 РД 153-39.4-081-01 сказано следующее: Для учета расхода СУГ, реализуемой потребителям от резервуарной установки, предусматривается установка бытовых счетчиков Г., допущенных к применению Госстандартом России. Газгольдер (резервуарная установка) должен быть рассчитан на определённую мощность котла, который в свою очередь должен быть подобран под определённую отапливаемую площадь.

Сжиженный Г. (СУГ) состоит из пропана и бутана, а также из жидкой и паровой фазы. Паровая фаза, которая находится в верхней части газгольдера, испаряется под давлением и поступает через магистраль в котёл. Жидкость остается в резервуаре и постепенно уменьшается, а вместе с этим образуется паровая фаза.

Когда жидкость заканчивается, вместе с ней заканчивается и Г., то есть, паровой фазе неоткуда браться. В тех случаях, когда котел начинает очень быстро забирать паровую фазу, Г., находящийся в жидкой фазе не успевает испаряться (особенно в зимний период). Данный процесс не критический до того момента, пока количество Г. не опустится ниже 50%-30%-20%, и образовывающейся паровой фазы будет недостаточно для нормальной работы котла. Происходит так называемое «забутанивание» резервуара, устранить которое возможно, только откачав Г. бутан.

Соответственно, отсутствие прибора учета, может привести в заблуждение относительно наличия Г. в резервуаре, так как манометр находящийся на резервуаре показывает давление Г., т.е. паровой фазы. Следствием отсутствия достоверных сведений о наличии Г. в резервуаре будет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан занятых эксплуатацией данного оборудования.

На иллюстрации № заключения представлен неисправный манометр газгольдера. На иллюстрации четко видно, что данный измерительный прибор имеет следы загрязнения и наличия жидкости непосредственно внутри корпуса, которые и свидетельствуют о его неработоспособности. Запуск оборудования при наличии данного недостатка был невозможен. Следов механического повреждения прибора и иного физического воздействия на него не установлено, о чем экспертами также указано в заключении.

Экспертами сделан вывод, что установить точную причину возникновения неисправности прибора газгольдера не представляется возможным (может быть, как эксплуатационная, так и производственная).

Формулировка «возможно сделать предположение» означает применение сравнительного метода исследования при обследовании аналогичных газгольдеров, установленных у других истцов по делу, у которых также был установлен факт неработоспособного манометра без следов его механического повреждения и иного физического воздействия. Все производственные недостатки указаны в таблице 1 Заключения.

В виду того, что газгольдер имеет часть неисправного оборудования, был сделан правомерный вывод о том, что эксплуатация газгольдера в виду наличия неисправного контрольного измерительного прибора создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указание на возможность/невозможность замены прибора в бытовых условиях не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертами.

В ходе проведенного осмотра экспертами установлено, что гараж подключен к общей системе отопления жилого дома, в виду чего учет его площади при расчете необходимой тепловой мощности для его отопления взят экспертами верно.

На вопрос, имелся ли в газгольдере Г., и какое количество, не представляется возможным ответить по причине неисправного манометра.

Вся необходимая документация для проведения экспертизы была изучена, а также по запросу экспертов была запрошена вся техническая документация на оборудование. Расчетное количество жильцов было принято на основании устного опроса истца во время проведения осмотра. Документом, подтверждающим характеристики жилого помещения истца, является дополнительно запрошенный экспертами технический паспорт жилого помещения. Экспертами исследовались только материалы гражданского дела, а также копии документов в объеме, указанном на стр. 4-5 Заключения. Документы представлены истцом в адрес АНО «НИИСЭ» самостоятельно, согласно требованиям суда. В расчете учтено количество проживающих в доме. Данные получены устно в ходе проведения осмотра.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение дано лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов основаны на собственном толковании нормативных положений и фактических обстоятельств дела. Доказательств в опровержение данных выводов ответчиком представлено не было. О проведении дополнительной или повторной экспертизы в другом экспертном учреждении ответчик не ходатайствовал. Изложенные выше письменные возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного суд полагает подтверждёнными факты наличия недостатков в оборудовании, проданном истцу, а также недостатки монтажа данного оборудования.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему оборудования, в материалах дела не имеется.

Выявленные недостатки товара (как котла, так и газгольдера) являются существенными, поскольку их наличие при использовании оборудования (в частности, отсутствие возможности устройства заземляющего устройства, пожароопасный утеплитель газгольдера), а также нарушение обязательных норм и правил при монтаже газового оборудования, представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иных лиц. Достоверных доказательств возможности устранения недостатков непроизводственным путем ответчиком не представлено.

Проданный истцу газовый котел не обеспечивает тепловую мощность у круглогодичного газоснабжения жилого дома. Указанное свидетельствует, что при продаже оборудования продавцом не был произведен необходимый теплотехнический расчет, и не определена необходимая модель котла определенной мощности, соответствующей потребностям данного жилого дома. Доказательств выполненного до продажи оборудования истцу теплотехнического расчета ответчиком суду предоставлено не было.

Устранение такого недостатка возможно лишь путем замены оборудования на оборудование соответствующей мощности. Доказательств обратного ответчиком представлено.

Судом оценивались доводы ответчика о том, что предметом договора с истцом являлась лишь продажа оборудования, но не установка. Установка, по мнению ответчика, производилась иными, неизвестными лицами.

Указанные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

Действительно, договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрены лишь обязанности продавца по продаже, доставке и передаче газового оборудования (газового котла и газгольдера) согласно приложению к договору (спецификации). Данным договором монтаж оборудования не предусматривается.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на свидетельские показания <данные изъяты> пояснившего суду, что с 2018г. он работает главным менеджером в компании ответчика, договор был заключен в офисе, оборудование потребитель получил, претензий не было, оборудование было осмотрено сервисным инженером. Форменная одежда была с логотипом Востоксервис. Не помнит, истец обращался за заправкой или нет. Заправку и установку они не осуществляли.

Кроме того, ответчиком представлен договор сотрудничества в сфере продажи оборудования и установки системы автономного газоснабжения, заключенный между ним (Пользователь) и ООО «БАШАВТОНОМГАЗ» (Правообладатель) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Правообладателем разработана программа по продаже и установке автономного газоснабжения для физических и юридических лиц, позволяющая эффективно реализовывать систему газоснабжения, не имеющую конкурентов (п.2.2 договора)

Согласно п.2.3 договора, Стороны пришли к соглашению осуществлять деловое сотрудничество, и, тем самым, участвовать в сбыте (продажах) оборудования для автономной газификации на территории (в дальнейшем - Территории), оговоренной в п.2.7, настоящего Договора. При этом, Пользователь обязан применять способы и методы продаж, используемые Правообладателем (но не ограничиваясь ими), и вправе пользоваться технической поддержкой с его стороны.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что в рамках настоящего договора Правообладатель предоставляет Пользователю раздел сайта в сети Интернет, расположенный на страницах и поддоменах сайта по адресу идентифицирующий Пользователя как отдельное структурное подразделение Правообладателя в сети    интернет.    При этом,    Пользователь    получает полнофункциональный интернет-сайт. Однако, исключительное авторское право на интернет-сайт, подразумевающее авторское право на исходные коды сайта и любые другие файлы и материалы, расположенные по адресу сайта и на его поддоменах, остается за Правообладателем, и не переходит к Пользователю в каком-либо виде.

В соответствии с п.2.5 договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю    комплекспринадлежащих Правообладателю прав, а именно:

- подключить Пользователя к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга (отслеживания) заказов с сайта «bashavtonomgaz.ru» на соответствующей Территории, предусмотренной п.2.7, настоящего Договора;

- передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением услуг, предоставленных по оговору.

Предоставляя данный договор, ответчик ссылается на то, что истец имел возможность оформить услугу по монтажу поставленного газового оборудования на указанном сайте, и услуга могла быть ему предоставлена иными лицами. При этом ответчик не имеет возможности размещать какую-либо информацию на сайте самостоятельно и редактировать ее.

В то же время истец настаивает на том, что при заключении договора услуги по монтажу оборудования были предложены продавцом, отдельно не оплачивались, и иным лицам не заказывались.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 22.09.2020г., представленного истцом, нотариусом был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта gazbash.ru, в разделе «стоимость автономного газоснабжения». На момент осмотра на указанных страницах сайта в сети Интернет размещена следующая информация.

«Стоимость автономной газификации складывается из двух составляющих: цены оборудования и комплектующих, а также затрат на проектно-монтажные работы. В свою очередь, эти величины зависят от совокупности факторов: площади газифицируемого объекта, объема и типа газгольдера, протяженности газопровода, наличия дополнительного оборудования, сложности проектных работ, расположения объекта.

По этим причинам окончательная стоимость индивидуальна для каждого строительного объекта.

Услуги, предоставляемые компанией: автономная газификация частного дома, дачи, поселка, коттеджа; обследование объекта с выездом инженера на объект, сервисное обслуживание по гарантии.»

При наведении курсора на активную ссылку «Газификация населения» появляются активные ссылки «газификация в кредит», «заправка Г., сервис», «промышленные объекты».

«Наши контакты - Россия, <адрес>». Изображение под изображением текст «Офис компании» : «<адрес>».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Иных адресов в разделе «Контакты» указанной выше страницы в сети Интернет, не имеется.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Среди дополнительных видов деятельности указаны: торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, торговля и распределение сжиженных углеводородных Г. по газораспределительным сетям по тарифам, не регулируемым государством, и др.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Березов С.П. пояснил суду, что истец - его дальний родственник и сосед. Он видел,    когда привезли оборудование и устанавливали его люди в рабочей одежде с надписью «Башавтономгаз», он присутствовал во время монтажа. Оборудование заправляли Г. через день.

При оценке доводов сторон судом принимаются во внимание обстоятельства заключения договора, ранее также исследованные в суде при рассмотрении дела № по иску Волковского к ООО «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей, а именно то, что договор был заключен под влиянием рекламной агитации представителей ответчика, приехавших специально с этой целью и посетивших, в числе прочих домов на улице, дом истца. Истец не планировал приобретать и использовать газовое оборудование для отопления дома. Покупка совершилась в очень быстрые сроки, истец приехал с представителями ответчика в офис в <адрес>, где и был подписан договор, там же был и подписан кредитный договор. У истца отсутствовали собственные денежные средства для покупки оборудования, расчет производился за счет кредита.

Суд полагает правдивыми пояснения истца о том, что он не подыскивал какие-либо иные организации для подключения приобретенного у ответчика оборудования, поскольку, прежде всего, сомневался в целесообразности его покупки, и был склонен к покупке именно представителями продавца, который устно принимал на себя обязательства также и подключения оборудования. Отдельной платы за это предусмотрено не было.

Истец, являясь в отношениях с продавцом слабой стороной, потребителем, не имеющим специальных технических познаний, обоснованно в указанной ситуации полагался на продавца.

Законом не предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о монтаже оборудования продавцом.

Указанные обстоятельства (существенные недостатки товара и его монтажа) в совокупности дают основание истцу заявлять к ответчику требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Обязанность доказывания причин возникновения неисправности возложена на ответчика. Ответчик не представил достоверных убедительных доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта. Поэтому требования Волковского Е.Н. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 256000 руб., подлежат удовлетворению.

В настоящее время, собственником жилого помещения по адресу установки газового оборудования является Неделько К. А..

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного в суд заявления Неделько К.А., он поддерживает исковые требования и не возражает против демонтажа оборудования из принадлежащего в настоящее время ему жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует возложить на Неделько К. А. обязанность возвратить газовое оборудование, указанное в спецификации (приложение № к договору купли-продажи №КЯВ-0702 от 04.07.2019г.) в полной комплектации в ООО «Оптимус» силами и за счет ООО «Оптимус», после выплаты ООО «Оптимус» Волковскому Е. Н. стоимости товара в размере 256 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, лишило его возможности пользоваться приобретенным телевизором.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (256000+ 10 000):2 = 133000 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, газовое оборудование подлежит возврату ответчику, и за счет продавца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «БашАвтономГаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░-0601 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░░░-0702 ░░ 04.07.2019░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> 5760 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.