Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2023 от 28.04.2023

Дело №

УИД 05RS0№-25

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 03 октября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Рамазановой З.Л., Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя – Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М. К.А. и его защитника-адвоката Алимирзоева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Магомедова К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. К.А. совершил преступление против собственности, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в начале июня 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, Г. Г.С., разместил, в информационно-коммуникационной сети Интернет, на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода О.», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион, стоимостью 610 000 рублей, который имел повреждения в результате ДТП.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, М. К.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе просмотра объявлений на сайте «Авито», увидел объявление Потерпевший №1 о продаже его автомашины марки «Шкода О.», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион, стоимостью 610 000 рублей. Заинтересовавшись данным автомобилем, у М. К.А., который находился в тяжелом материальном положении, возник преступный умысел совершить безвозмездное и противоправное изъятие указанного автомобиля, путем представления недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, М. К.А. в тот же день, выдавая себя за добросовестного покупателя, позвонил к Потерпевший №1 по указанному в объявлении номеру телефону и договорился с ним о встрече, по вопросу приобретения автомобиля. После чего, М. К.А., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подъехал к домовладению, расположенному по адресу: РД, <адрес>, мкр. Кемпинг, №, где встретился с Потерпевший №1 и осмотрев продаваемый автомобиль, сообщил последнему, что согласен приобрести его по цене в 610 000 рублей и не имея намерений выплачивать денежные средства за вышеуказанный автомобиль, попросил у Потерпевший №1 рассрочку платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, создавая видимость добросовестности своих действий, М. К.А. предложил Потерпевший №1 поехать к нотариусу для составления договора займа, на что последний согласился, но с условием запрета проведения каких-либо юридических операций, по отчуждению указанного автомобиля третьим лицам до полного погашения задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете нотариуса Халиковой З.А., расположенном по адресу: РД, <адрес>, между М. К.А. и Потерпевший №1 был составлен договор займа денежных средств за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому и пятому пункту Магомедов К. А. занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 610 000 рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом М. К.А., умышленно не отразил фактические обстоятельства договора, имеющиеся между ним и Потерпевший №1 в части приобретаемого автомобиля марки «Шкода О.», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион, так как полагал, что при наличии договора займа, ему будет легче избежать уголовной ответственности, за совершаемые им противоправные действия в отношении Потерпевший №1

После составления договора займа, Г. Г.С. введенный в заблуждение относительно истинных намерений М. К.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РД. <адрес>, мкр. «Кемпинг», <адрес>, передал М. К.А. автомобиль марки «Шкода О.», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион, вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, а последний обязался оплатить Потерпевший №1 стоимость автомобиля в размере 610 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив реальную возможность распоряжаться автомобилем марки «Шкода О.», М. К.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, в неустановленное следствием время, передал автомобиль марки «Шкода О.», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион, принадлежащий Потерпевший №1, Свидетель №2 в счет погашения своих долговых обязательств образовавшихся перед последним. Несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1, выплатить ему денежные средства либо вернуть автомобиль, М. К.А. не реагировал, взятые на себя обязательства перед ним не исполнил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму денежных средств в размере 610 000 рублей.

Подсудимый М. К.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что примерно в начале июня 2022 года он был занят поиском автомобиля, на перепродаже которого за счет разницы между покупкой и продажей, он бы смог заработать денежные средства. Так, проводя мониторинг сайта «Авито.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля «Шкода О.», 2016 года выпуска, серого цвета, за государственно регистрационными знаками «О 860 ХР 05 РУС» за сумму денежных средств в размере 610 000 рублей. Так как в указанный период у него были долги и он нуждался в денежных средствах, он решил взять у хозяина в рассрочку указанную автомашину и в последующем решить за счет этого свои проблемы. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ему ответил мужчина, который представился по имени Г.. Так, в ходе телефонного разговора он договорился с ним о времени и они назначили встречу в <адрес>. Договорившись о встрече, он выехал на место продажи в <адрес>. Далее приехав в <адрес>, а именно в МКР «Кемпинг», возле <адрес>, он встретился с Г. и сказал, что согласен купить его автомобиль за денежные средства в размере 610 000 рублей, с условием рассрочки платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев ее визуально, машина была частично разбита после ДТП. Г. согласился на его предложение, они договорились, что с момента приобретения автомобиля он должен оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в размере 610 000 рублей. В подтверждение своих слов, он сказал Г., что они могут составить нотариальный договор и, что он будет его исполнять и не собирается его обманывать. Однако, так как у него не было необходимой суммы денежных средств, хотя бы для первоначального взноса, за приобретаемый им автомобиль, он решил, обмануть хозяина автомобиля, что будет выплачивать денежные средства за него в рассрочку, хотя фактически исполнять взятые на себя обязательства, он не собирался. Решил он обмануть Г., так как у него тяжелое материальное положение, по определенным жизненным обстоятельствам он попал в долговую яму, из которой ему тяжело выбраться. Так, Г. ему поверил на слово, после чего они направились в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где уже у нотариуса Халиковой З.А., был составлен договор займа за № <адрес>5. Почему именно договор займа денежных средств, а не фактических обстоятельств касаемо автомобиля, они составили подобный договор, по его просьбе, отразив в договоре именно сумму денежных средств в размере 610 000 рублей. Составив данный договор, примерно к 20 часам, они вернулись на место нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>, где Г. передал к нему свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей. Также когда он забирал автомобиль у Г., он просил передать его ему ПТС и составить договор купли-продажи, на что тот ему ответил, что передаст ему данные документы, только после того, как он с ним полностью расплатиться. После чего, пожав руки, он сев за руль данной автомашины уехал. Далее, примерно в середине июля 2022 года, он попросил его знакомого Свидетель №1 оформить на него вышеуказанную автомашину. Свидетель №1 согласился, после чего он вместе с ним выехал с целью оформления автомашины в МРЭО ГИБДД <адрес>, однако в этот день он не смог переоформить автомашину на Свидетель №1, так как, та не прошла техосмотр. Для переоформления автомашины им был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, где подпись от имени прежнего владельца он исполнил сам. Далее, в мессенджере телеграмм, он увидел анонимный канал под ником @Shah.95, где представлялись услуги по регистрации, постановке на учет, переоформлении права собственности и услуги страховки, то есть все операции, связанные с автомашинами. Отправив документы через неизвестного ему курьера, он через 3 дня получил их обратно, уже оформленные на имя Свидетель №1. После переоформления автомашины, он передал данную автомашину в счет погашения своих долговых обязательств своему знакомому Свидетель №2, который занялся ремонтом данной автомашины. Он передал к нему данную автомашину, со всеми документами, которые имелись у него на руках. Далее, как Свидетель №2 распорядился с данной автомашиной ему не известно. Вину свою он полностью признает и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого М. К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он выставил объявление на сайте Авито о продаже своего автомобиля, марки Шкода О., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 860 ХР 05, в период времени примерно в середине июня 2022 года. В последующем к нему позвонил Магомедов К., который попросил его показать ему продаваемый автомобиль. После осмотра он попросил продать с рассрочкой платежа на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по цене в 610 000 рублей. Так, после передачи ему автомобиля возле <адрес> мкр Кемпинг <адрес>, он начал тянуть, обещал и говорил, что пока не получается оплатить стоимость автомобиля. Растянулось это до ноября месяца, пока он не написал заявление. Факт передачи автомобиля от него к М. К.А. они документально не подтверждали, лишь заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств на сумму 610 000 рублей. В последующем М. К.А. его автомобиль перепродал своему товарищу по имени Свидетель №2. Перепродавать его автомобиль он М. К.А. не уполномочивал, однако последний без его ведома, все таки переоформил его автомобиль на имя своего товарища.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что примерно в августе 2022 года он приобрел автомашину марки «Шкода О.» за государственными регистрационными знаками «О 860 ХР 05 РУС» у его знакомого по имени Магомедов К.. На момент приобретения автомашина находилась в битом состоянии. Данную автомашину ему передал Магомедов К. в счет погашения его долга, в размере 400 000 рублей. С момента приобретения он данную автомашину полностью починил. С августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он свободно передвигался на данной автомашине по территории Республики Дагестан. На момент передачи ему автомашины, та была оформлена на гр. Свидетель №1. О том, что данная автомашина является предметом преступного посягательства и находится в розыске ему известно не было, и никто ничего не говорил. О том, что у предыдущего владельца данной автомашины есть какие-либо претензии к Магомедову К., у которого он приобретал автомашину, ему известно не было. Магомедов К. ему говорил, что тот является фактическим хозяином данной автомашины и, что тот полностью расплатился с предыдущим собственником.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в середине июля 2022 года, точной даты он не помнит он поехал помогать на стройке своему родственнику по имени Ибрагим. После работы вечером, когда они с друзьями стояли на улице, к нему подошел ранее знакомый ему человек, по имени К. и обратился с просьбой оформления его автомобиля марки «Шкода» государственных регистрационных знаков которой он не помнит. Тот попросил его оформить на себе данное авто. На что он задал вопрос, для чего ему это? К. объяснял это тем, что приставы могут наложить арест на данное авто из-за непогашенных задолженностей. Он согласился, но с условием, что могут оформить машину на него на срок не более чем на месяц. На следующий день после их разговора с К., они поехали в <адрес> на данном автомобиле марки «Шкода» для того, чтобы оформить машину на него. В <адрес> у них не получилось переоформить машину, потому что та не прошла технический осмотр. Так как ездить и заниматься переоформлением у него не было времени, он отснял ксерокопию его паспорта и передал ее К. для дальнейшего переоформления без его участия. Спустя примерно 2 недели, к нему позвонил человек с ранее неизвестного ему абонентского номера и представился по имени Г.. Тот начал разговор с того, что на него оформлена его машина марки «Шкода». Он не понимал, о чем идет речь, но потом понял, что машина, которую К. оформил на него, принадлежала Г.. Он ответил Г., чтобы тот приехал в <адрес> для того чтобы он подал машину на утилизацию. На что Г. ответил, что никуда ехать он не собирается и, чтобы он сам решал данный вопрос иначе тот напишет заявление в полицию. С Свидетель №2 он знаком, так как тот является мужем его племянницы. Насколько ему известно со слов Свидетель №2, К. задолжал ему денежные средства. Именно о какой сумме шла речь, тот не говорил. Свидетель №2 звонил к нему по поводу переоформления авто. Как ему стало известно позже, К. передал в счет погашения долга Свидетель №2 данное авто. Свидетель №2 попросил его поехать с ним в МРЭО для переоформления машины, он согласился только написать договор купли-продажи, так как у него не было свободного времени для того, чтобы ехать в МРЭО.

Виновность М. К.А. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр территории в район <адрес> МКР «Кемпинг» <адрес>, где у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана был похищен автомобиль марки «Шкода О.», государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Гасанова Г.М. были изъяты: договор займа №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства за № <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр договора займа №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства за № <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр по адресу: <адрес> №, где была обнаружена и изъята автомашина марки «Шкода О.» государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «Шкода О.», государственный регистрационный знак О 860 ХР 05 регион и свидетельство о регистрации ТС серии 9945 №.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и устанавливают вину М. К.А.

Осмотры места происшествия и предметов, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Судом установлено, что М. К.А. вошел в доверие Потерпевший №1, предложив ему нотариально удостоверить имеющуюся задолженность в размере 610 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины.

В целях придания законности своих действий М. К.А., войдя в доверие Потерпевший №1 и договорившись с последним о приобретении автомобиля в рассрочку, находясь в кабинете у нотариуса Халиковой З.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа денежных средств на вышеуказанную сумму денежных средств с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, завладев автомобилем, оставшись должным сумму денежных средств в размере 610 000 рублей М. К.А. стал в последующем скрываться от Потерпевший №1 и принятые на себя обязательства перед последним не исполнил.

В судебном заседании было установлено, что М. К.А. действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды совершил безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, путем обмана, то есть путем представления недостоверных сведений Потерпевший №1

Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что сообщив недостоверные сведения о законности своих действий и об имеющейся возможности вернуть денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, заверяя потерпевшего, что долг по оплате будет погашен до ДД.ММ.ГГГГ, М. К.А. действуя умышленно и из корыстных побуждений убедил Потерпевший №1 о законности заключаемого между ними соглашения, в виде договора займа денежных средств, тем самым введя его в заблуждение.

Следствием сообщения недостоверных сведений явилась последующая передача Потерпевший №1 автомобиля марки Шкода О. М. К.А., который преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и, что в последующем намеревается реализовать вышеуказанный автомобиль и обратить в свою пользу вырученные от его продажи денежные средства, совершил безвозмездное противоправное изъятие автомобиля Потерпевший №1 и последующее его обращение в свою пользу, получив тем самым реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, умысел М. К.А. на хищение чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что после того, как он завладел автомобилем потерпевшего, в последующем он передал его своему знакомому, остававшегося в неведении относительно преступного умысла М. К.А. на хищение чужого имущества, в счет покрытия ранее образовавшихся долговых обязательств и договорился о его продажной цене, хотя по достигнутой с потерпевшим договоренности он не должен был продавать автомобиль до полного расчета между ними.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, М. К.А. преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по полной оплате стоимости автомобиля, который он же в последующем реализовал, причинил тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 610 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины М. К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и его действия суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого М. К.А. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что М. К.А. совершил преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый М. К.А. на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный имущественный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. К.А. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся, признание М. К.А. своей вины и раскаяние в содеянном и, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание М. К.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное М. К.А. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности М. К.А., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, возместил в полном объеме причиненный имущественный ущерб, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения считает возможным ему не назначать, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, учитывая вид и размер наказания, а также данные о личности М. К.А.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (год) лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать М. К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. К.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода О.» государственный регистрационный знак «О 860 ХР/05рус», паспорт транспортного средства 77 РЕ №<адрес>5 и свидетельство о регистрации транспортного средства ТС серии 9945 № - считать возвращенными законному владельцу;

- договор займа, приобщенный к материалам уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>