Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2023 ~ М-1408/2023 от 17.04.2023

61RS0005-01-2023-001913-54

2-2160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" – Скопинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова П. С. к Сороке Н. В., АО "Комбинат крупнопанельного домостроения", Оглоблину А. С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христофоров П.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2022 по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр.Солженицина, д.24/29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ИСУЗУ» госномер №, под управлением Сорока Н.В., и ТС «Ниссан Ноут», госномер №, принадлежащего на праве собственности Христофорову П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Ноут», госномер №, принадлежащему на праве собственности Христофорову П.С., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ИСУЗУ» госномер №, под управлением Сорока Н.В. Это подтверждается документами ГИБДД.

Для определения размера причиненного вреда, Христофоров П.С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Главная Экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 153200 рублей.

Поскольку ответчик требования истца о выплате материального ущерба не исполнил, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 153 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик Сорока Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Оглоблин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <...>, <...>, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя АО "Комбинат крупнопанельного домостроения", исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2022 по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр.Солженицина, д.24/29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ИСУЗУ» госномер <...>, под управлением Сорока Н.В., и ТС «Ниссан Ноут», госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Христофорову П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Ноут», госномер К386МО 761, принадлежащему на праве собственности Христофорову П.С., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ИСУЗУ» госномер <...>, под управлением Сорока Н.В., собственником ТС является Оглоблин А.С. Для определения размера причиненного вреда, Христофоров П.С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Главная Экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 153200 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчик Оглоблин А.С. как собственник транспортного средства «ИСУЗУ» госномер О637КХ 761 по следующим основаниям.

Несмотря на то, что виновным в ДТП был признан водитель Сорока Н.В., являющийся работником АО "Комбинат крупнопанельного домостроения", что подтверждается трудовым договором №58 от 22.04.2020, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Сорока Н.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности (путевой лист). Договор аренды ТС «ИСУЗУ» госномер № между собственником Оглоблиным А.С. и АО "Комбинат крупнопанельного домостроения", действующий на дату ДТП - 27.12.2022, в материалы дела также не представлен.

После ДТП, 10.03.2023, транспортное средство «ИСУЗУ» госномер О637КХ 761 было предоставлено Оглоблиным А.С. ответчику АО "Комбинат крупнопанельного домостроения", как подменная специализированная техника по дополнительному соглашению №1 к договору аренды №2205/2 от 18.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2023.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство «ИСУЗУ» госномер № на дату ДТП выбыло из законного владения Оглоблина А.С., материалы дела также не содержат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2022 г. и обязанности по его возмещению собственником транспортного средства «ИСУЗУ» госномер № – Оглоблиным А.С.

Суд учитывает, что ответчик Оглоблин А.С. своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Оглоблина А.С. суммы материального ущерба в размере 153200 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске Христофорова П. С. к Сорока Н. В., АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по производству экспертного исследования в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4264 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023 ░░░░.