Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ M-124/2022 от 09.02.2022

Дело №2-235/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 922,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 738,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.11.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(после реорганизации договору присвоен №). По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели сроком возврата – 03.11.2020г., процентная ставка за пользование кредитом – 23,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 13.01.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 126 922,01, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 65 812,27 руб., сумма процентов – 61 109,74руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.11.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(после реорганизации договору присвоен №), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком возврата до 03.11.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 23,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии условиям Договоров, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить истцу проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, и ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено требование (л.д.46-47) о досрочном возврате кредита, также ответчику в требовании было сообщено о намерении в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком требование банка не исполнено.

16.03.2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка №41 Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №. 09.11.2021 г. приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.6-7).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.01.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 126 922,01 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 65 812,27 руб., сумма процентов – 61 109,74руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком ФИО1 сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, что является существенным условием договора, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь влечет удовлетворение требования о взыскании с ФИО1 досрочно кредитной задолженности по кредитному договору №(после реорганизации договору присвоен №) от 03.11.2015 г. в размере 126 922,01 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор №(после реорганизации договору присвоен №) от 03.11.2015 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 17.01.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 738,44 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(после реорганизации договору присвоен №) от 03.11.2015г., заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №(после реорганизации договору присвоен №) от 03.11.2015 г. по состоянию на 13.01.2022 года в размере 126 922,01 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 65 812,27 руб., сумма процентов – 61 109,74руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738,44 руб., а всего взыскать 136 660 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья