Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-200/2023

УИД 10RS0011-01-2023-000539-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С.С. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

    установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 10.07.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 167 000 рублей на срок до 10.09.2022. Кроме того, по устной договоренности ответчику предоставлены денежные средства в размере 265 000 рублей в форме денежного перевода на банковский счет. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 432 000 рублей. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, Пименов С.С. просит взыскать с Коваленко А.Н. 432 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2022 по 10.01.2023 в размере 11 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пименов С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что 10.07.2022 сразу после подписания договора передал ответчику денежные средства в размере 167 000 рублей наличными. В дальнейшем ответчик попросил еще денег с условием перезаключить договор. Пименов С.С. перевел Коваленко А.Н. денежные средства в общей сумме 265 000 рублей, однако перезаключить договор или составить дополнительное соглашение к договору не удалось.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коваленко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Брицына Е.Н., действует на основании ордера, исковые требования признала частично, подтвердила заключение между сторонами договора займа 10.07.2022 и получение по нему денежных средств. Считает, что отсутствуют доказательства предоставления ответчику займа в размере 265 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 между Пименовым С.С. и индивидуальным предпринимателем Коваленко А.Н. заключен договор займа № 1, по условиям которого Коваленко А.Н. предоставлен заём в размере 167 000 рублей, окончательный срок возврата займа установлен 10.09.2022.

Пунктом 3.1 договора Пименов С.С. обязался передать Коваленко А.Н. сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора. Акт приема-передачи денежных средств, как пояснил в суде истец, сторонами не составлялся, денежные средства переданы наличными. Представитель ответчика отрицала получение денежных средств в день получения договора.

При этом, в материалы дела представлены квитанции о перечислении Пименовым С.С. денежных средств на имя Коваленко А.Н. на сумму 165 000 рублей с указанием назначения платежа «договор займа от 10.07.2022» (20.07.2022 – 10 000 рублей, 21.07.2022 – 40 000 рублей, 22.07.2022 – 50 000 рублей, 25.07.2022 – 30 000 рублей, 26.07.2022 – 20 000 рублей, 31.07.2022 – 15 000 рублей). Перевод указанных сумм по номеру телефона, принадлежащего ответчику, подтверждается также справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств от 28.01.2023, выпиской по счету.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Коваленко А.Н. наличными в день подписания договора, в связи с чем, принимает во внимание доводы представителя ответчика о перечислении денежных средств разными платежами в период с 20.07.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 165 000 рублей.

К доводам истца о том, что между ним и Коваленко А.Н. была достигнута устная договоренность о том, что он еще дополнительно передаст в долг Коваленко А.Н. в общей сложности 265 000 рублей, в связи с чем, перечислил различными переводами денежные средства на имя Коваленко А.Н. в июле 2022 на общую сумму 265 000 рублей, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны.

    Как указывалось выше, денежные переводы на общую сумму 165 000 рублей имеют основание перевода - договор займа от 10.07.2022. Представленная квитанция от 14.07.2022 на сумму 100 000 назначение платежа не имеет, представитель ответчика отрицал, что данная сумма переведена по договору займа, также судом установлено, что между Пименовым С.С. и Коваленко А.Н. имели место деловые отношения, в соответствии с которыми Пименов С.С. мог перечислять денежные средства Коваленко С.А., но не как займ, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора займа между Пименовым С.С. и Коваленко А.Н. на сумму 265 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицала получение Коваленко А.Н. от Пименова С.С. денежных средств в размере 167 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о том, что Коваленко А.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок денежных средств в размере 167 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 стать 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа № 1 от 10.07.2022 сторонами был установлен срок возврата суммы займа – 10.09.2022. До указанной даты и на момент разрешения спора по существу денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период с 11.09.2022 по 10.01.2023. Исходя из суммы задолженности (167 000 рублей) расчет процентов составляет 4204 руб. 73 коп.

11.09.2022-18.09.2022: 167 000 руб. *8 дней * 8% / 365 дней = 292 руб. 82 коп.

19.09.2022-10.09.2023: 167 000 руб. *114 дней * 8% / 365 дней = 3911 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 10.01.2023 в размере 4204 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, в связи с тем, что ответчик не возместил ему в установленные договором займа сроки денежные средства, от чего он испытал разочарование.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае бездействием Коваленко А.Н. вред был причинен исключительно имущественным правам Пименова С.С. в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено, в связи с чем, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 между Пименовым С.С. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.К. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Васильева Л.К. обязуется по поручению Пименова С.С. оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами и документами дела по взысканию долга по договору займа № 1 от 10.07.2022 с ИП Коваленко А.Н., с денежными переводами со стороны займодавца с выпиской ИП Коваленко А.Н. и другими документами и материалами по данному делу; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; подготовка всех необходимых документов, написание и подача запросов, претензии к заемщику ИП Коваленко А.Н.; подготовка и написание искового заявления в Петрозаводский городской суд РК о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с заемщика ИП Коваленко А.Н.; осуществление расчета задолженности по договору займа № 1 от 10.07.2022, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ Пименова С.С. к ИП Коваленко А.Н., расчета по судебным расходам, подача искового заявления в Петрозаводский городской суд РК.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 8000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Факт выполнения работ, поименованных в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2022, подтверждается актом от 10.01.2023.

Квитанциями серии № от 09.01.2022 на сумму 5000 рублей, № от 01.10.2022 на сумму 3000 рублей произведена оплата юридических услуг.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3092 руб.59 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2849 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.Н. (ИНН №) в пользу Пименова С.С. (ИНН №) денежные средства в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.Н. (ИНН №) в пользу Пименова С.С. (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2022 по 10.01.2023 в размере 4204 (четыре тысячи двести четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.Н. (ИНН №) в пользу Пименова С.С. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3092 (три тысячи девяносто два) руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко А.Н. (ИНН №) в пользу Пименова С.С. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 20.07.2023.