Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2023 ~ М-935/2023 от 19.06.2023

                                                                  16RS0037-01-2023-001427-68

                                                                                               Дело № 2-1228/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    21 декабря 2023года                                                                    город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Интер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоцентр Интер» с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоцентр «ИНТЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому он приобрел у ООО «Автоцентр «ИНТЕР» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 460 000 рублей.

    Указанные денежные средства были в полном объеме оплачены ответчику за счет кредитных средств. Для этого им был оформлен кредит в ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» на сумму 1 688 224,4 рублей, с первоначальным взносом 386 800 рублей.

    Пробег автомобиля на момент приобретения составлял 400 000 км.

    После установки газового оборудования он проехал примерно 50 км, после чего на доске приборов загорелся значок неисправности. Он приехал в автосалон и попросил устранить неисправность. Установили, что неисправность показал датчик клапана ЕГР. Эту ошибку устранили, но на пробеге 800 км опять загорелся значок неисправности.

    Когда он вновь обратился в автосалон, там опять установили, что неисправным является датчик клапана ЕГР. Менеджер автосалона по гарантийному ремонту пообещал ему найти датчик и заменить его, указав при этом, что пока и так пользоваться автомобилем можно, однако до ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался автомобилем, чтобы не рисковать, затем в связи с увольнением работника автосалона ему был назначен новый менеджер по гарантийному ремонту, который сообщил, что датчик ЕГР уже заказан, на эти работы заказ- нарядов не выдавали.

    Перед ремонтом он решил помыть автомобиль и заметил, что значок неисправности перестал гореть, однако, когда он проехал на машине примерно 200 км, то заметил, что постоянно работает вентилятор радиатора. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в автосалон и там выяснилось, что не работает термостат.

    В дальнейшем начались поломки машины в виде нестабильной работы датчика топлива, ДД.ММ.ГГГГ выдавило сальник коленчатого вала, после замены сальника стал шуметь ролик натяжки ремня, начала давать сбои сигнализация (стал разряжаться аккумулятор), затем стал «троить» двигатель. Выяснилось, что не были отрегулированы зазоры клапана второго цилиндра. Кроме того, после проведенной полировки кузова остались разводы на капоте, а также царапины на лобовом стекле, которые мешают управлять автомашиной.

    Указывая на то, что в настоящее время ввиду наличия существенных дефектов не представляется возможным использовать транспортное средство по его прямому назначению, истец с учетом уточнения иска просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия расторжения сделки и расторгнув все заключенные по сделке с ответчиком договоры, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, затраты на юридические расходы в сумме 151 000 рублей, а также штраф и неустойку в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр «ИНТЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр «ИНТЕР» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 460 000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеется, покупателю в собственность передан новый автомобиль в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. При передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по его предпродажной подготовке в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке, в присутствии покупателя проверены качество мойки кузова и очистка салона, устранения защитного покрытия, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, обивка салона автомобиля и панель приборов не имеют повреждений. Автомобиль укомплектован полностью (запасное колесо, домкрат, баллонный ключ). При приеме автомобиля покупателю переданы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле покупателя было установлено газовое оборудование и ГБО. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено дополнительное оборудование в виде ковриков салона и багажника.

В течение 14 дней претензий от покупателя относительно качества приобретенного товара, в том числе, целостности лобового стекла, кузова, дефектов узлов и агрегатов автомобиля не поступало. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

После покупки транспортного средства обращение ФИО1 в ООО «Автоцентр Интер» согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № № с целью диагностики последовало ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на указанную дату составил 2 847 км.

Затем истец в соответствии с заказ-нарядами № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью прохождения технического обслуживания, в том числе, проведения ТО газового оборудования, при пробеге автомобиля 13 621 км.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена диагностика ходовой на основании заказ-наряда № №

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выполнение работ по проверке развала по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № выполнены работы по чистке контактов.

9 и ДД.ММ.ГГГГ по заказ-нарядам № № произведены работы ТО-4, в том числе, замена сальника коленчатого вала и тормозной накладки, регулировка схождения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № осуществлено техническое обслуживание ГБО, ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № – замена тормозной жидкости с прокачкой системы и техническая мойка, ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № – замена свечей зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом в сервисный центр ООО «Автоцентр Интер» для проведения диагностического исследования и проведения ремонтных работ, на основании заявленных услуг по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен коммерческий ремонт автомобиля, после чего истцом, оплатившим услуги сервисного центра и получившим свой автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, были направлены претензии в адрес ответчика посредством почтовой и электронной связи (вх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он с указанием на множество существенных недостатков автомобиля, в том числе, дефекты кузова, лобового стекла, неисправность различных узлов и агрегатов, требовал расторгнуть заключенный с ним договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, выплатить уплаченные им по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» (далее – ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан»). При назначении экспертизы судом как стороне ответчика так и истца было предложено сформулировать список вопросов для постановки перед экспертным учреждением, которые были приняты во внимание при проведении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) из заявленных истцом ФИО1 неисправностей на автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеется неисправность насоса омывателя ветрового стекла по причине перегорания предохранителя на 10А, характер дефекта эксплуатационный, связанный с несоблюдением требований по использованию незамерзающей жидкости при минусовых температурах окружающего воздуха. Неисправная деталь – предохранитель на 10А. Данный недостаток не удовлетворяет требованию пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пункт 4.2 гласит, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели. Дефект является устранимым посредством замены предохранителя на 10А, стоимость устранения данного недостатка по технологии и нормативам завода-изготовителя составит 120 рублей. Причинная связь между неисправностью и установкой ГБО отсутствует. На момент экспертного осмотра следы корректировки пробега автомобиля отсутствуют.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что представленные в материалах дела заказ-наряды по обращениям истца к ответчику по вопросам ремонта и обслуживания транспортного средства (л.д. 24-30, 60-86) не содержат жалоб истца на неисправности, отраженные им в исковом заявлении (л.д. 4) и направленных в адрес ответчика претензиях (л.д. 87, 97).

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов транспортного средства были проведены ходовые испытания транспортного средства, перед началом которых контрольные лампы на комбинации приборов не сигнализировали о какой-либо неисправности. Управление транспортным средством в процессе ходовых испытаний осуществлял сам истец ФИО1, производивший по ходу исследования пояснения и демонстрацию тех неисправностей, которые по его мнению, проявлялись в работе автомобиля, при этом ДВС работало устойчиво без посторонних шумов, обороты холостого хода не падали, набор и сброс оборотов при нажатии на педаль газа происходили адекватно.

Пробег транспортного средства на момент начала осмотра составлял 50 282 км, на момент окончания ходовых испытаний – 50 312 км, было преодолено около 30 км.

По результатам ходовых испытаний каких-либо недостатков рабочей тормозной системы не обнаружено, вакуумный усилитель в рабочем состоянии, уровни всех рабочих жидкостей, в том числе тормозной в норме, АКБ исправно, каких-либо посторонних звуков в ходовой части и подвеске транспортного средства не выявлено, ДВС работает устойчиво, активных кодов ошибок по электронным блокам транспортного средства не имеется, механизм откидывания ключа зажигания исправен, водительское сиденье и щиток приборов дефектов не имеют, дефекты наружной поверхности капота, стекла ветрового переднего, крышки багажника также отсутствуют.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор по существу, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных дефектов приобретенного у ответчика транспортного средства, влекущих невозможность его использования по прямому назначению, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Интер» (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья:                                    Кутнаева Р.Р.

    Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.