Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2023 от 11.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ХМАО-Югра                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сургутского районного суда <адрес> - Югры Дитюк А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярко С.А., действующей в интересах Кузьмичева А.И., на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ли-Чун-Шан В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Кузьмичева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ли-Чун-Шан В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Кузьмичев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н600РК86, на 46 километре в <адрес>–<адрес> до с.<адрес> 14 км, допустил выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства автомобиля МАN, государственный регистрационный знак Е017ЕН174, тем самым нарушив требования 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кузьмичева А.И. – Ярко С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что Кузьмичев А.И. заявлял о несогласии с составляемым протоколом, а также в связи с ненаправлением материала по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и назначено административное наказание.

В судебном заседании защитник Кузьмичева А.И. – Ярко А.Н. полностью поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положения п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с составленным протоколом об административном правонарушении вывод должностного лица о виновности Кузьмичева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности признанных достаточными для принятия решения по существу дела, а именно такой вывод сделан на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена суть вменяемого Кузьмичеву А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где Кузьмичев А.И. выразил несогласие;

- рапорта о выявлении административного правонарушения со схемой нарушения Правил дорожного движения, составленного старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Соколова А.С., с указанием траектории движения транспортного средства под управлением Кузьмичева А.И. и наименования транспортного средства, которое обогнал автомобиль под управлением привлекаемого лица;

- объяснением Кузьмичева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признает, что управлял транспортным средством автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н600РК86, при движении в сторону <адрес>, совершил обгон в зоне знака 6.11 «Ручей», обогнал транспортное средство МАN, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что запрещающего знака не было, признаков моста не было;

- дислокацией дорожных знаков на автодороге Нефтеюганск-Сургут (45-46 км);

- объяснением Леонова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что он управлял автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/час, не нарушал Правил дорожного движения, к краю проезжей части не прижимался. Однако на мосту через ручей его обогнала автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения с последующим перестроением на ранее занимаемую полосу. Дорожный знак «Ручей», а также мостовое сооружение было видно отчетливо издалека. Впоследствии узнал, что автомобилем управлял Кузьмичев А.И.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, должностное лицо, рассматривающее дело, обоснованно приняло их в качестве доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Так, согласно содержанию протокола об административном правонарушении, Кузьмичева А.И. были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, получил на руки его копию.

Оснований не доверять объяснениям допрошенного при фиксировании события правонарушения свидетеля Леонова Д.В. не имеется, поскольку его показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что свидетель Леонов Д.В. ранее с Кузьмичевым А.И. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора Кузьмичева А.И. со стороны свидетеля, не приведено таковых и самим Кузьмичева А.И.

Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие.

Данный рапорт и схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Приводимые в объяснении Кузьмичева А.И. доводы о том, что на участке дороги, где ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, не имелось знаков «Мост», о том, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, опровергаются показаниями свидетеля Леонова Д.В., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и дислокацией дорожных знаков, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, дело рассмотрено с соблюдением требований административного законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в частности были проверены все доводы Кузьмичева А.И.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Ярко А.Н., действия Кузьмичева А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылки на допущенное нарушение прав привлекаемого к ответственности Кузьмичева А.И. в связи с не направлением материалов дела для рассмотрения по месту жительства последнего, судьей проверены и отклоняются, поскольку ходатайство о направлении собранных материалов для рассмотрения по месту жительства Кузьмичева А.И. было рассмотрено должностным лицом соответствующего административного органа и отклонено, о чем свидетельствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований полагать о допущенных должностными лицами административного органа нарушениях прав Кузьмичева А.М. на защиту и на рассмотрение дела соответствующим должностным лицом либо органом, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что вина Кузьмичева А.И. в рассматриваемом правонарушении полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Кузьмичева А.И. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не установлено.

На момент вынесения постановления срок привлечения Кузьмичева А.И. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, по итогам чего начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ли-Чун-Шан В.А. назначил наказание в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы защитника Ярко С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ли-Чун-Шан В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Кузьмичева А.И., – оставить без изменения, поданную жалобу защитником Ярко С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд <адрес> - Югры.

    Судья Сурутского

    районного суда ХМАО-Югры        подпись     А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского районного суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк