Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 (11-337/2023;) от 21.12.2023

    Мировой судья Цветкова А.С.                         дело № 2-1278/2023

                                      № 11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                 г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                         Коренецкой Е.В.

при секретаре                                 Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 июля 2023 года по исковому заявлению Калыкова Бауыржана Маратовича к УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калыков Б.М. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > произошло ДТП с его участием, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи по делу № 2-21/2022 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

25 июля.2023 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Калыкова Б.М. взысканы убытки за проведение 1 экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Третьим лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение от 25.07.2023 отменить, полагает, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях Калыкова Б.М. нарушений требований п. 11.2 ПДД РФ, так как решение было обжаловано, однако решение в адрес АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин суду не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. 25.05.2021 в отношении Калыкова Б.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Калыков Б.М. < Дата > года на < адрес >, управляя мотоциклом < ИЗЪЯТО > при обгоне движущегося впереди автомобиля < ИЗЪЯТО > подавшего сигнал поворота налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21.07.2023 по делу № 5-424/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 с. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калыкова Б.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-424/2021, при его рассмотрении суд руководствовался актом экспертного исследования № 15/13.1 от 19.07.2021 года составленный экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 оценка которому дана судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно квитанции и кассовому чеку от 15.07.2021 Калыков Б.М. за производство экспертного исследования оплатил в ООО «Региональный центр судебной экспертизы»        15 000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судом установлены верно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 № 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал имеющиеся в деле относимые доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░