Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2024 от 21.05.2024

11-114/2024 (Дело 2-1843/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Егоровой Ю.С.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о возврате апелляционной жалобы ответчика Трофимовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Трофимовой Е. В., Суркову А. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчику Трофимовой Е.В.,

установил:

решением мирового судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Суркову А.В., Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2020 года по июль 2023 года соразмерно долям в праве общей долевой собственности по 6336 рублей 75 копеек, пеней в размере 652 рублей 54 копеек, услуг представителя в размере 900 рублей, возврате государственной пошлины в размере 279 рублей 57 копеек с каждого, удовлетворены частично.

По ходатайству ответчика Трофимовой Е.В. от < дата > изготовлено мотивированное решение суда.

< дата > Трофимова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от < дата > апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >

Определением мирового судьи от < дата > в связи с отсутствием сведений о получении судебного акта от < дата > Трофимовой Е.В. продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до < дата >

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком Трофимовой Е.В. < дата >

Определением мирового судьи участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи от < дата > возвращена подателю.

Не согласившись с определением мирового судьи, Трофимова Е.В. обжаловала его.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Трофимовой Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от < дата >

В соответствии с п.1 ч.2 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.333 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а также к документам, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу Трофимовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит указание на место жительство лица, подающего жалобу или его адрес и обжалуемое решение суда, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, также просительная часть жалобы не содержит данных, какое решение ответчик просит отменить.

Определение мирового судьи направлено подателю жалобы по почте по адресу регистрации, установленному в ходе судебного разбирательства.

Определением мирового судьи от < дата > в связи с отсутствием сведений о получении судебного акта от < дата > Трофимовой Е.В. продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до < дата >

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком Трофимовой Е.В. < дата > (л.д.58).

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Трофимовой Е.В. не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к таким выводам.

Учитывая, что недостатки поданной Трофимовой Е.В. апелляционной жалобы так и не были устранены, выводы мирового судьи о возврате апелляционной жалобы являются обоснованными.

При этом Трофимова Е.В. после получения определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратилась к мировому судье с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков.

Следует также отметить также, что Трофимова Е.В. в данном случае не лишена права на повторную подачу апелляционной жалобы по настоящему делу с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░