Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1363/2024 от 28.06.2024

№12-1363/2-2024

Дело № 5-218/2024

46MS0056-01-2024-001802-89

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремина Андрея Алексеевича –Кононова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремина Андрея Алексеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Еремина А.А. –Кононов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить Еремина А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Еремин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, просил изменить наказание, поскольку его заработок связан с управлением транспортными средствами.

В судебное заседание защитник Кононов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило.

В судебное заседание должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Петров Г.В., Гладких А.В. не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена Ереминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, жалоба защитника Кононова А.В. на постановление мирового судьи подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> Еремин А.А., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. После чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, Еремин А.А. не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Событие административного правонарушения и вина Еремина А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного Еремину А.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Еремина А.А. было установлено состояние опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Еремин А.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в № час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Петрова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль №, государственный регистрационный знак № около <адрес>, позже услышал звук сигнализации, вышел на улицу и увидел, что его автомобиль имеет повреждения. Затем мужчина передал ему номер телефона виновника ДТП. Тогда он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП. Также он позвонил виновнику ДТП, который вернулся на место, имел признаки опьянения; объяснениями Еремина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, сдавая задним ходом, совершил наезд на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № после чего, он отъехал с места ДТП для разгрузки. Свой номер телефона он оставил людям, которым осуществлял разгрузку, после чего он уехал; справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дремина А.А., из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» Еремин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлечен; судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет; карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Еремин А.А. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (категории №); №), которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений; карточкой учета ТС, государственный регистрационный знак № иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Таким образом, действия Еремина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Еремин А.А. факт дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков после происшествия не оспаривает, указывая, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из изложенного, оснований для признания совершенного Ереминым А.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем указывает в жалобе защитник), не имеется.

То обстоятельство, что Еремин А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Совершенное Ереминым А.А. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что Еремин А.А., управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Еремина А.А., в материалах дела не имеется.

Доводы Еремина А.А. о нуждаемости в использовании транспортного средства, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного Еремину А.А. административного наказания не влияют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Еремину А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 названного кодекса, оснований считать его несправедливым, суровым не имеется.

С учетом изложенного, поданная защитником Кононовым А.В. жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова