Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2023 от 25.05.2023

дело 1-154/2023

УИД- 05RS0038-01-2023-000972-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                  г.Кизляр, РД     

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>

Республики Дагестан ФИО21,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>

Республики Дагестан ФИО22,

представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО25,

подсудимой                              ФИО2,

защитника - адвоката ФИО23,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: ФИО24,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Б-<адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужем, не военнообязанной, работающей продавцом в магазине, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> а/ 2, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и не достоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2016 года, в <адрес>, более точное время и место не установлены, за денежное вознаграждение в размере 40 тысяч рублей, ФИО2 согласилась и вступила в предварительный сговор с Свидетель №1, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при предоставлении социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, путем незаконного получения в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

При этом, ФИО2 не была осведомлена о том, что Свидетель №1 входила в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве, осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2, реализуя преступный умысел и действуя умышленно по предварительному сговору с Свидетель №1, в декабре 2016 года, в <адрес>, более точное время и место не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала Свидетель №1 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 8209 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес> для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство - СНИЛС №.

Свидетель №1, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с достигнутыми с ФИО2 договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО2 её общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передала ФИО2, бланки подложных свидетельств серии II-БД №, о рождении у ФИО2 ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и серии III-БД №, о рождении у ФИО2 ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, действуя по предварительному сговору с Свидетель №1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей Свидетель №1 вышеуказанные заведомо подложные документы, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В январе 2017 года, в <адрес>, более точное время и место не установлены, ФИО2 получила от Свидетель №1 ранее обговоренные 40 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с Свидетель №1 совместного преступного результата, ФИО2 обратилась в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами документы, в том числе заведомо подложные правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № (ИНН 7707083893, КПП 054102001), расположенном по адресу: РД, <адрес>, откуда в последующем были похищены.

Указанными умышленными действиями ФИО2 совершила хищение денежных средств при предоставлении социальных выплат, причинив ущерб ГУ ОПФР по РД в крупном размере в сумме 453 026 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила данные на следствии показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.166-190).

Так, в декабре 2016 года, работая в ресторане «777» в <адрес>, ФИО2 познакомилась с девушкой по имени Зара, которую, как в дальнейшем ей стало известно, зовут Свидетель №1. После знакомства и общения с Свидетель №1, случайно встретившись, где-то в <адрес>, та предложила ей заработать денежные средства, объяснив, что на её имя будет фиктивно оформлен сертификат материнского капитала, за который ей дадут 40 000 рублей. Свидетель №1 объяснила ей, что для этого она должна передать той свои паспорт и СПИЛС, а также ей необходимо будет несколько раз расписаться в документах. Свидетель №1 убедила ее, что проблем у нее в связи с этим не будет. Она согласилась на предложение Свидетель №1 и передала последней свои паспорт и СНИЛС. Через несколько дней после передачи документов, в январе 2017 года, ей позвонила Свидетель №1, сообщив, что ей необходимо поехать вместе с той в <адрес> в отдел пенсионного фонда, для проставления подписей в документах. На следующий день рано утром ей позвонила Свидетель №1, сказав, что ждет ее в такси возле оптового рынка, находящегося возле автовокзала «Северный» по проспекту Акушинского в <адрес>. Приехав к оптовому рынку, она села в машину марки «Лада Гранта» белого цвета, где ее ждала Свидетель №1 В машине кроме водителя такси, находилась еще одна незнакомая ей девушка. По пути в машину к ним подсела еще одна девушка, после чего они поехали по маршруту Махачкала - Кизляр. По дороге Свидетель №1 передала ей её паспорт, СНИЛС и два фиктивных свидетельства о рождении у неё детей, проинструктировав, чтобы она запомнила данные детей и сведения о прописке в ее паспорте, на случай если сотрудники пенсионного фонда поинтересуются. По приезду к зданию Управления ОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, к Свидетель №1 позвонили и предупредили к какому окну они должны подойти. Она, две приехавшие с ними девушки вместе с Свидетель №1 зашли в здание пенсионного фонда и подошли к окну № клиентской службы к специалисту, которой передали ее документы. После снятия копий с представленных документов, было составлено заявление на выдачу сертификата материнского семейного капитала, в котором она расписалась. После этого, она вернулась в машину, где все документы обратно отдала Свидетель №1 По завершении сдачи документов всеми девушками, они вернулись обратно в <адрес>. После этого, через две недели, в конце января 2017 года ей позвонила Свидетель №1, предупредив о том, что она должна поехать вместе с той обратно в пенсионный фонд <адрес>, для получения сертификата материнского капитала. На следующий день, она вместе с Свидетель №1 на такси поехали в <адрес> в отдел пенсионного фонда. Приехав в <адрес>, она вместе с Свидетель №1 зашла в здание Управления ОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, и подошли к специалисту клиентской службы, которая выдала ей сертификат, в получении которого она расписалась. Вернувшись в машину, она отдала Свидетель №1 полученный сертификат материнского капитала и свой паспорт, после чего они вернулись в <адрес>. Через две-три недели, в феврале 2017 года, к ней опять позвонила Свидетель №1, сказав, что ей нужно поехать в <адрес> для подписания документов, и что возле троллейбусного кольца ее будет ждать такси. Подъехав к троллейбусному кольцу <адрес>, она села в такси, где кроме водителя находились еще две девушки. По дороге к ним присоединилась еще одна девушка, после чего они поехали по маршруту Махачкала - Избербаш. По дороге их машина испортилась, после чего они пересели в другую машину, на которой приехали в <адрес> к неизвестному ей административному зданию. При входе в здание их встретила девушка и показала к какому специалисту обратиться. Они зашли в один из кабинетов, где молодая девушка подготовила документы, в которых она и другие девушки расписались и вернулись обратно в машину. Через неделю после этого, в конце февраля 2017 года, когда она находилась на лечении в Центральной больнице <адрес>, к ней в очередной раз позвонила Свидетель №1, сказав что ей нужно поехать в <адрес> для подписания документов. В тот же день, она с Свидетель №1 на автомобиле марки ВАЗ серебристого цвета вместе с другими девушками поехали в <адрес>. По приезду Свидетель №1 отдала ей пакет документов, который по указанию Свидетель №1 она передала специалисту клиентской службы пенсионного фонда. Специалист подготовила заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в котором она расписалась. После этого специалист вернула ей документы, которые она передала Свидетель №1 по указанию последней. После чего они обратно вернулись в <адрес>. Через две педели после этого, к ней позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы она поехала в <адрес> в <адрес>, и в одном из магазинов, находящихся вдоль дороги, получила обещанные ей деньги за использование ее документов при оформлении фиктивного сертификата материнского капитала. После этого она поехала в <адрес> и по пути следования, в указанном Свидетель №1 магазине, в каком именно она не помни, неизвестная женщина передала ей денежные средства в размере 40 000 рублей. По истечении трех дней Свидетель №1 прислала ей её паспорт, сказав, чтобы она вырвала листы из паспорта, в которые внесены ложные сведения о её прописке и детях, и поменяла этот паспорт. Она видела, что в паспорте занесены сведения, которые ранее в них отсутствовали, в частности, были занесены сведения о фиктивной её регистрации и наличии у нее двоих детей. Эти листы паспорта ею были оторваны, и в дальнейшем паспорт она поменяла. После этого она больше Свидетель №1 не видела и с той не встречалась.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ФИО25 суду показал, что действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму 453 026 рублей, которые являются денежными средствами МСК на ФИО2 в связи с чем, заявлен гражданский иск. Однако в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, уточнения исковых требований, просит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    По ходатайству гос обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, ФИО2 ей известна, на ее имя был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных в паспорт, принадлежащий ФИО2 Данная незаконная деятельность была организована ФИО4 и иными неизвестными ей лицами. Её в данную противоправную деятельность привлекла непосредственно ФИО4, которая, в ноябре 2015 года обратилась к ней с предложением о заработке денежных средств в размере 50 000 рублей путем оформления на ее имя сертификата МСК на основании подложного свидетельства о рождении у неё второго ребенка. В декабре 2015 года, после получения денежных средств от ФИО4 за проданный МСК, незаконно оформленный на её имя, по предложению ФИО4 она стала помогать той в оформлении сертификатов МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей и их дальнейшей реализации путём продажи третьим лицам. В ее обязанности входил поиск женщин-матерей, готовых за денежное вознаграждение, в среднем 50 000 рублей, предоставлять принадлежащие тем документы (паспорт, СНИЛС, свидетельства о рождении детей, о заключении брака и т.д.), необходимые для оформления поддельных свидетельств о рождении у тех детей и внесения в паспорта тех сведений о фиктивной прописке и несуществующих детях, в целях дальнейшего представления тех в территориальные органы ОПФР по РД для получения сертификатов МСК. Штампы о прописке вносились с указанием районов, где у ФИО4, как правило, была договоренность с сотрудниками ОПФР по РД о принятии документов. Полученные сертификаты МСК передавались ею ФИО4, которая после их реализации выплачивала ей денежную сумму в размере 60 000 – 65 000 рублей, из которых, как правило 50 000 рублей она передавала женщине, на чье имя был выдан сертификат МСК, а 10 000 – 15 000 рублей оставались ей, за оказанное ею содействие в поиске указанной заявительницы и оформлении на данные той сертификата МСК. Ей было известно, что ФИО4 за денежное вознаграждение также помогают сотрудники ОПФР по РД. Какую сумму денежных средств те получали за оказываемое содействие, а также выполняли ли иные действия в интересах ФИО4 ей не известно, она у ФИО4 не интересовалась. В процессе осуществления данной противоправной деятельности она в основном контактировала с ФИО4, которой передавала документы самих женщин - заявительниц, для оформления на тех данные поддельных свидетельств о рождении детей и внесения в паспорта сведений о фиктивной прописке и несуществующих детях и с самими заявительницами, которых она сопровождала и инструктировала перед обращением в территориальные органы ОПФР по РД, кроме того она виделась с ФИО4, когда та передавала ей денежные средства за выполняемую ею роль в указанной деятельности. В конце декабря 2016 года, она обратилась к своей знакомой ФИО2 с предложением о заработке денежных средств, путём оформления на имя той сертификата МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей. Объяснив весь порядок действий, что необходимо будет предоставлять подготовленные поддельные свидетельства о рождении детей в территориальные органы ОПФР по РД вместе с заявлением о получении сертификата МСК и заявлением о распоряжении средствами МСК, они достигли договоренности, после чего ФИО2 передала ей свои паспорт и СНИЛС в <адрес>, возле троллейбусного кольца где та работала в ресторане. Документы ФИО2 на следующий день она передала ФИО4 ФИО4 подготовила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего проставила в паспорте ФИО2 штамп ФМС о снятии той с регистрационного учета и наличии прописки в <адрес>, а также внесла записи о наличии вышеуказанных детей и поставила подписи и печати. Через неделю, ФИО4 связалась с ней и сообщила, что документы ФИО2 готовы, после чего при первой встрече передала документы ей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила к ФИО2, сказав, чтобы та прибыла на северную автостанцию в <адрес>, где их утром будет ждать такси для поездки в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ФИО2 и они поехали в <адрес>, для подачи заявления о получении сертификата МСК. В тот же день с ними следовали еще две привлеченные ею женщины-заявительницы. По дороге она проинструктировала ФИО2 и других девушек, чтобы те запомнили данные детей и сведения о своих прописках, на случай если сотрудники пенсионного фонда поинтересуются. Приехав в <адрес>, в Управлении ОПФР по РД по <адрес> и <адрес> ФИО2 и другие девочки подали заявление на получение сертификата МСК и представили все необходимые документы, после чего они все вернулись в <адрес>. Оригиналы свидетельств и паспорта ФИО2 и другие девушки вернули ей, а она в свою очередь передала их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к ней позвонила ФИО4 и сообщила, что сертификат ФИО2 готов и что ту необходимо отправить в <адрес> для получения сертификата. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО2 поехали на такси в <адрес>, где та получила сертификат МСК. По приезду в <адрес>, ФИО2 передала свои паспорт и сертификат ей, а она передала их ФИО4 Как ей стало известно, на следующий день ФИО4 договорилась с неизвестным ей лицом, которому продала сертификат МСК на имя ФИО2 за наличные денежные средства. Из этих денег ФИО4 передала ей 65 000 рублей, из которых она передала ФИО2 обещанные 40 000 рублей в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, в феврале 2017 года, она по указанию ФИО4 отправила ФИО2 на такси в <адрес> для подписания фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества и др.документов, необходимых для дальнейшего обналичивания средств МСК. После подписания ФИО2 всех необходимых документов, последняя вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она по указанию ФИО4 поехала вместе с ФИО2 в <адрес> для подачи заявления о распоряжении средствами МСК. передав той для этого пакет документов, врученный ей ФИО4 непосредственно перед их выездом. ФИО2 подала заявление, представила все необходимые документы, а затем вернула их ей, после чего они вернулись в <адрес>. Через некоторое время ФИО4 передала ей паспорт ФИО2, который она передала ФИО2, сказав, чтобы та его поменяла. Осмотрев дело МСК на ФИО2, она показала, что на странице паспорта с пропиской, штамп о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ и штамп о постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них рукописными записями и подписями проставлены ФИО4 На странице паспорта со сведениями о детях, записи о наличии детей - ФИО9 и ФИО8, подписи и печати также внесены ФИО4 Осмотрев копии свидетельств о рождении ФИО9 и ФИО8, может сказать, что именно эти документы были переданы ей ФИО4 для вручения ФИО2 и последующего обращения той в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.205-236)

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.82-98, 1 12-142), согласно которым ФИО2 ей известна, так как на ту также был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных в паспорт последней. ФИО2 для неё нашла Свидетель №1, которую она ранее за денежное вознаграждение просила находить ей женщин, готовых предоставить свои документы для оформления на тех данные сертификатов МСК и дальнейшего незаконного их обналичивания. В декабре 2016 года, Свидетель №1 принесла ей паспорт и СНИЛС ФИО2 На тот момент у нее уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные ею от Умарова Ислама, которому их в свою очередь предоставил Свидетель №2, с помощью которых она заказала поддельные бланки свидетельств о рождении и печати ЗАГСа и ФМС. Получив документы ФИО2, она лично заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в бланках свидетельств недостоверные сведения, проставила в них поддельные подписи и печати. Также, она проставила в паспорте ФИО2 поддельные штампы ФМС о снятии той с регистрационного учета и наличии у той прописки в <адрес> РД, в которых ФИО26 по её указанию исполнил рукописные записи и подписи. На странице паспорта ФИО2 со сведениями о детях, рукописные записи о наличии у той 2 детей, указанных ею в поддельных свидетельствах и подписи исполнены ФИО27 по её указанию. Через неделю, она связалась с Свидетель №1 и сказала той, что документы готовы и та вместе с ФИО2 должны поехать в УОПФР в <адрес> и <адрес> для подачи документов на оформление МСК. после чего передала Свидетель №1 папку с документами па ФИО2 в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поехала в УОПФР в <адрес> и <адрес> в сопровождении Свидетель №1, которая по дороге в <адрес> должна была проинструктировать ФИО2 о том. чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о прописке и о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников пенсионного фонда. Кроме того, начальница клиентской службы УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО28, по имеющейся у них договоренности совместно с ФИО31 и Свидетель №2, за денежное вознаграждение оказывала ей содействие в беспрепятственном принятии документов её заявительниц и направлении тех в ОПФР по РД, а именно в отдел социальных выплат, где куратор Свидетель №2, состоящий с ними в сговоре, принимал положительное решение о выдаче сертификата МСК. После подачи документов и заявления на получение сертификата МСК, ФИО2 приехала в <адрес> и через Свидетель №1 вернула ей оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сопровождении Свидетель №1 поехала в <адрес> и получила в пенсионном фонде сертификат МСК. О готовности сертификата МСК ФИО2 ей стало известно от Свидетель №3 По приезду в <адрес> Свидетель №1 передала ей сертификат МСК на имя ФИО2 и паспорт последней. Получив сертификат на имя ФИО2, на следующий день она поехала в <адрес>, где продала указанный сертификат за наличные денежные средства в сумме 340 000 рублей ФИО32 Из этих денег, 65 000 рублей она передала Свидетель №1, из которых 40 000 рублей предназначалось для ФИО2 В начале февраля 2017 года, ФИО32 позвонил к ней и попросил, чтобы ФИО2 приехала в <адрес> для подписания фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества и других документов, необходимых для дальнейшего обналичивания средств МСК. В связи с этим, она связалась с Свидетель №1, чтобы та отправила ФИО2 в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО2 подписала все необходимые документы, после чего вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 по её указанию поехала вместе с ФИО2 в <адрес> для подачи заявления в УОПФР в <адрес> и <адрес> на распоряжение средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ей ФИО32, которые ею в свою очередь перед выездом были переданы ФИО2 через Свидетель №1 По возращению их в <адрес>, Свидетель №1 вернула ей оригиналы всех документов. Она, в свою очередь, вернула Свидетель №1 СНИЛС и паспорт ФИО2 для передачи последней. Из вырученных ею денежных средств от продажи сертификата ФИО2, 100 тысяч рублей она передала сотрудникам пенсионного фонда, которые содействовали в принятии документов и положительном решении о выдаче сертификата МСК, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2 Осмотрев дело МСК на ФИО2 она признала, что на странице паспорта с пропиской, штампы о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, и о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, а также печати на странице паспорта со сведениями о детях проставлены ею, которые она заказала на <адрес> в <адрес>. Рукописные записи и подписи в указанных штампах исполнены ФИО27 по её указанию, на странице со сведениями о детях, рукописные записи и подписи о наличии детей - ФИО9 и ФИО8, также исполнены ФИО27 по её указанию.

(т.1 л.д.82-98, 1 12-142)

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО26, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.68-74, 143-204), согласно которым с февраля 2016 года он состоит в мусульманском браке с ФИО4. После женитьбы, ФИО4 ему рассказала, что занимается оформлением сертификатов материнского семейного капитала на «подставных» матерей путем представления в органы пенсионного фонда фиктивных свидетельств о рождении детей, а также недостоверных сведений о прописке, внесенные в паспорта указанных женщин. Со слов ФИО4, ему стало известно что та находила матерей, согласных предоставить свои документы для оформления на последних сертификатов МСК, после чего ФИО4 брала у тех паспорта и проставляла в них поддельные штампы о прописке в тех или иных районах РД, где в пенсионном фонде имелись контакты для пропуска и последующего утверждения материалов на получение МСК. После чего изготавливались фиктивные свидетельства о рождении 2-го или 3-го ребенка, которые вместе с другими документами сдавались в органы пенсионного фонда. Эти матери сдавали все необходимые документы в территориальные органы пенсионного фонда и заполняли там необходимые заявления и иные документы. После того как сертификаты были готовы, эти матери следовали в территориальные управления пенсионного фонда и забирали их, после чего передавали ФИО4 В дальнейшем, готовые сертификаты ФИО4 продавались ФИО33 Шамилю и Багамаеву Магомедсаиду. Он предположил, что тем не было известно, что эти сертификаты были оформлены на основании поддельных свидетельств о рождении детей и фиктивных сведений о прописке. Ему известно, что из числа сотрудников пенсионного фонда, вместе с ФИО4 оформлением сертификатов МСК на «подставных» матерей и присвоением вырученных денежных средств занимались Свидетель №2. являвшийся на тот период, как ему было известно, сотрудником ГУ УОПФР по РД в <адрес>, курирующим некоторые районные подразделения, а также Свидетель №3, являвшаяся сотрудницей УОПФР по РД в <адрес>. Ему известно, что все те «матери», на чьи данные оформлялись сертификаты МСК, знали для чего используются их документы, и непосредственно сами подписывали все необходимые документы будучи в органах пенсионного фонда, за что получали денежное вознаграждение от ФИО4 от 50 000 до 70 000 рублей.

Кроме того, ему известно, что поиском матерей на чьи данные оформлялись сертификаты МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей, по просьбе ФИО4 за денежное вознаграждение занимались ФИО6 и ФИО7. Сколько конкретно матерей по просьбе ФИО4 нашли Свидетель №1 и ФИО7 ему не известно, но он помнит, что некоторых из них по просьбе ФИО4 он подвозил в территориальные управления пенсионного фонда вместе с документами матерей, которые ему передавала ФИО4 ФИО2 ему известна, на нее также был оформлен сертификат МСК, на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных в паспорт. ФИО2 для ФИО4 нашла Свидетель №1, с которой у Умы имелась ранее достигнутая договоренность за денежное вознаграждение находить для ФИО4 матерей, готовых предоставить свои документы для оформления на последних сертификатов МСК и дальнейшего незаконною их обналичивания. В декабре 2016 года, Свидетель №1 принесла ФИО4 паспорт и СНИЛС ФИО2 На тот момент у ФИО4 уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные той от Умарова Ислама, которому их в свою очередь предоставил Свидетель №2, с помощью которых ФИО4 заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСА и ФМС. Получив документы ФИО2, ФИО4 заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати. Также, та проставила в паспорте ФИО2 штампы ФМС о снятии той с регистрационного учета и о наличии у той прописки в <адрес>, в которых он по указанию ФИО4 исполнил рукописные записи и подписи. Также, на странице паспорта со сведениями о детях рукописные записи о наличии у ФИО2 2 детей, указанных в поддельных свидетельствах и подписи исполнены им по указанию ФИО4 Через неделю. ФИО4 связалась с Свидетель №1, сказав, что документы на ФИО2 готовы, и что Свидетель №1 вместе с ФИО2 необходимо будет поехать в УОПФР в <адрес> для подачи документов на оформление МСК, после чего передала Свидетель №1 папку с документами на ФИО2 в <адрес>.

Затем. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сопровождении Свидетель №1 поехала в УОПФР в <адрес> и <адрес>. Свидетель №1, по дороге в <адрес>, по имеющейся договоренности с ФИО4, должна была проинструктировать ФИО2 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о своей прописке и о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников. Кроме того, начальница клиентской службы УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> Свидетель №3, по имеющейся у них договоренности совместно с Умаровым Исламом и Свидетель №2, за денежное вознаграждение оказывала ФИО4 содействие в беспрепятственном принятии документов заявительниц последней, и направлении тех в ОПФР по РД, а именно в отдел социальных выплат, где куратор - Свидетель №2. состоящий с ними в сговоре, принимал положительное решение о выдаче сертификата МСК. После подачи документов и заявления на получение сертификата МСК, в которых в том числе им исполнены рукописные записи и подписи, ФИО2 приехала в <адрес> и через Свидетель №1 вернула ФИО4 оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сопровождении Свидетель №1 поехала УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, где получила сертификат МСК, о готовности которого ФИО4 стало известно от Свидетель №3 По приезду в <адрес> Свидетель №1 передала ФИО4 сертификат МСК на имя ФИО2 и паспорт последней. Получив сертификат на имя ФИО2, на следующий день ФИО4 поехала в <адрес>, где продала указанный сертификат за наличные денежные средства в сумме 340 000 рублей ФИО29 <адрес> и обратно ФИО4 отвозил он на своем автомобиле. Из указанных денег, 65 000 рублей ФИО4 передала Свидетель №1,. из которых 40 000 рублей предназначалось для ФИО2 В начале февраля 2017 года, ФИО32 позвонил к ФИО4 и попросил, чтобы ФИО2 приехала в <адрес> для подписания фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества и других документов, необходимых для дальнейшего обналичивания средств МСК. В связи с чем ФИО4 связалась с Свидетель №1, сказав, чтобы та отправила ФИО2 в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО2 подписала все необходимые документы, после чего вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 по указанию ФИО4 поехала вместе с ФИО2 в <адрес> для подачи заявления в УОПФР в <адрес> и <адрес> на распоряжение средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ФИО4 ФИО32, которые в свою очередь перед выездом ФИО4 передала ФИО2 через Свидетель №1 По возвращении в <адрес>, Свидетель №1 вернула ФИО4 оригиналы всех документов, а последняя, в свою очередь, передала Свидетель №1 СНИЛС и паспорт ФИО2. для их возвращения последней. Также из вырученных денежных средств, 100 000 рублей ФИО4 передала сотрудникам пенсионного фонда, которые содействовали в принятии документов и положительном решении о выдаче сертификата МСК, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2 Осмотрев дело МСК на ФИО2 он показал, что на странице паспорта с пропиской, штампы о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, и о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, а также печати на странице паспорта со сведениями о детях проставлены ФИО4 Рукописные записи и подписи в указанных штампах исполнены им по указанию ФИО4, на странице со сведениями о детях, рукописные записи и подписи о наличии детей - ФИО9 и ФИО8, также исполнены им по указанию ФИО4

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что на ФИО2 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельных свидетельств о рождении и недостоверных сведений о прописке. Он по функциональным обязанностям после проверки материала на получение МСК, утвердил решение о выдаче сертификата МСК и проставил штампы, с факсимильной, подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписался и проставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, после чего сертификат был направлен в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для выдачи ФИО2 За содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя ФИО2, он получил денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что на ФИО2 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельных свидетельств о рождении у той 2 детей и недостоверных сведений о прописке. Её в данную противоправную деятельность привлек Свидетель №2, будучи её куратором.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ФИО2 обратилась с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленной Свидетель №2 о приезде ФИО2, она организовала принятие документов последней и направила заверенные документы в отдел социальных выплат в ГУ ОПФР по РД. Свидетель №2, будучи куратором её управления, утверждал решение о выдаче сертификата МСК. После получения сертификатов МСК, последние направлялись к ней в управление для выдачи заявителям. ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и получила свой сертификат МСК, о получении которого расписалась в журнале учёта. Затем ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на приобретение недвижимого имущества, представив при этом заверенные копии необходимых документов, а именно договор купли-продажи, передаточный акт и т.д. Кроме того, заявительница повторно представляла паспорт и свидетельства о рождении детей. После чего руководителем УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении и перечислении денежных средств на счет продавца недвижимого имущества. За содействие в принятии подложных документов от ФИО2 и дальнейшей выдачи сертификата МСК, повлекшей хищение бюджетных денежных средств, она получила денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Совершение данного преступления ФИО2 подтверждается также имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-104), из которого следует, что записи и подписи, имеющиеся в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, (на странице № дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2), исполнены самой ФИО2; подписи, расположенные в графах «подпись заявителя» в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и на приложении № к данному заявлению (на страницах № и № дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2) - исполнены самой ФИО2; подпись «ФИО12» и рукописная запись ее расшифровки, расположенные в графе «подпись» в оригинале обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 (на странице № дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2), - исполнены не ФИО2 Подписи и рукописные записи, расположенные в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к нему (на страницах № и № дела правоустанавливающих документов № на ФИО2), а также в их копиях (на страницах № и № дела № лица, имеющею право на дополнительные меры государственной поддержки па ФИО2); подписи и записи их расшифровки в графе «Заявитель» на копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Расписка получена подпись Ф.И.О.» и «подпись» на заявлениях о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (на страницах №, №, №. № и № дела правоустанавливающих документов № на ФИО2); подписи и записи их расшифровки в графе «Заявитель» на копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Расписка получена подпись Ф.И.О.» и «подпись» на заявлениях о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (на страницах №, №, №, № и № дела правоустанавливающих документов № на ФИО2) - исполнены ФИО2

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: рукописные записи на копии паспорта ФИО2 в документах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2, в штампе «ТП УФМС России по Республики Дагестан снят с регистрационного учета» (на обороте 3 страницы), в штампе «<адрес> ПВС Кизляре кого РОВД Зарегистрирован» (на обороте 3 страницы), на странице копии паспорта ФИО2 со сведениями о детях «жен. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» и «жен. ФИО9 20.10.2013г. (подпись)» (на 4 странице), - выполнены ФИО27; подписи на штампах «Управление Отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и <адрес> Начальник отдела Клиентской службы» (на 3, 4, 5, 6, 18, 31, 32 страницах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2, выполнены самой Свидетель №3

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.102-107) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росрсестра по РД), в ходе которого обнаружены и изъяты дела правоустанавливающих документов № и №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2 (т.2 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов № и №. (т.2 л.д.87-90);

- письмом из ГУ-ОПФР по РД за рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2 в УФСБ России по РД для проверки законности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер (т.1 л.д.34-36);

- ответом из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отсутствуют дети, указанные в фиктивных свидетельствах о рождении, использованных при получении сертификата материнского (семейного) капитала (т.2 л.д.60-61);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства материнского (семейного) капитала (выделенные на имя ФИО2) в размере 453 026 рублей перечислены на расчетный счел №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № на имя ФИО10 за приобретение недвижимого имущества (т.1 л.д.110-111).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, изучив и исследовав в судебном заседании все доказательства и на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, достаточны для признания ФИО2, виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, а также причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязанная, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, замужем.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Рассмотрев исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании с подсудимой материального ущерба суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчиком по иску помимо подсудимой указано еще одно лицо – Свидетель №1, являющаяся свидетелем по настоящему делу, которая не признана судом гражданским ответчиком.

Кроме того, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, хранить в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО23 в судебном заседании в размере 4 680 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

ИНН – 0541018894, КПП – 057201001, наименование получателя – УФК по <адрес>(УФСБ России по <адрес>, л/с04031424080), расчетный счет – 03№, корреспондентский счет – 40№, Банк – Отделение – НБ <адрес> России/УФК по <адрес>, БИК – 018209001, ОКТМО – 82701370, Кд доходов (КБК) – 18№, назначение платежа – Штрафы, установленные главой 21 УК РФ за преступления против собственности, УИН – 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, хранить в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 4 680 (семь тысяч восемьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО23 за оказание юридической помощи при участии по назначению – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Францева