Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 09.02.2024

Мировой судья А.С. Карасева                                                         11-36/2024

(№ дела суда первой инстанции 2-21/2023)

                                                                                          УИД 44MS0001-01-2023-002711-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е.М.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломиец Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Л.В. 07.06.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного судебного решения по гражданскому делу № 2-21/2023. В заявлении Коломиец Л.В. указано, что в судебном решении не нашло отражение сведений об установлении правоотношений истца и ответчика, в связи с чем заявитель просила принять дополнительное судебное решение, в котором указать: каковы правоотношения сторон либо отразить, что какие -либо правоотношения судом не установлены, с обоснованием принятого дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июня 2023 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по делу № 2-21/2023.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2023 года по жалобе Коломиец Л.В. определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июня 2023 года отменено, материал по заявлению Коломиец Л.В. о вынесении дополнительного решения возвращен мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района для рассмотрения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 ноября 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Коломиец Л.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что в результате исследования и оценки вводной части определения от 01.11.2023, заявитель установил отсутствие в нем указаний на совещательную комнату, как фактическое место его вынесения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях мирового судьи совершенных ею с нарушением требований, установленных статьей 224 и пунктом 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, а также правил о тайне совещании судей при принятии решения. В качестве места вынесения определения закон установил совещательную комнату, полагает, что вынесение Определения вне совещательной комнаты или зала судебных заседаний соответственно, указание в определении города в качестве места его вынесения законом не предусмотрено. Полагает, что в определении от 01.11.2023 не указаны сведения о наименовании суда и его составе, документы, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о рассмотрение дела судом в незаконном составе. В определении не указаны сведения об имени и отчестве судьи, документы, дополняющие недостающие в определении от 01.11.2023 сведения об имени и отчестве судьи в материалах дела также отсутствуют, не указаны сведения о лицах, участвующих в деле. Полагает так же, что судьей не отражены в заявлении обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что привело к оставлению этих обстоятельств без рассмотрения. Полагает, что в обжалуемом определении не указаны основания, по которым суд пришел к изложены выводам, сведения о доказательствах, подтверждающих выводы суда. Так же заявитель ссылается на тот факт, что в обжалуемом определении не указано наименование суда, состав суда, помощник судьи, предмет спора или заявленное требование, вопрос, о котором выносится определение, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Указывает на нарушение судом взаимосвязанных требований, установленных ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч.2 ст. 55, ст. 59, 60, 67, 195, ч.4 ст.198, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, ст. 1, 10, 309 ГК РФ. Полагает так же, что в определении отсутствует подпись судьи, отсутствует заверение обжалуемого определения. На основании изложенного, заявитель требует, отменить определение от 01.11.2023 полностью и принять по делу новое решение, в котором разрешить вопросы, поставленные перед судом в заявлении о принятии дополнительного решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного Коломиец Л.В. ходатайства о вынесении дополнительного решения по делу № 2-21/2023, мировой судья исходил из того, что по всем требованиям, принятым к производству суда и по которым стороны представляли доказательства и возражения принято решение суда, а заявление Коломиец Л.В. фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют вышеприведенным положениям ст. 201 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Коломиец Л.В. в своем заявлении о вынесении дополнительного решения, касающиеся оценки судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения судом норм действующего гражданского законодательства, не являются в соответствии со ст. 201 ГПК РФ основанием к вынесению дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, вопреки доводам заявителя так же приведены в оспариваемом определении, при этом неправильного применения норм процессуального права при разрешении рассматриваемого вопроса не допущено, заявление рассмотрено в порядке, установленной ст. 201 ГПК РФ, и разрешено по существу в соответствии содержанием данного правомочия, предоставленного суду вышеприведенной нормой.

На данные выводы суда апелляционной инстанции так же не могут повлиять доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к допущенным, по мнению заявителя, мировым судьей нарушениям гражданско-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения, в части его процессуальной формы и содержания являются несостоятельными, поскольку определение от 01.11.2023 вынесено и оформлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 225 ГПК РФ, в том числе в нем указаны дата и место его вынесения (с указанием на населенный пункт, т.к. законом не предусмотрено изложение в определении точного адреса с указанием улицы и номера дома, номера помещения и выносилось ли оно в совещательной комнате), наименование и состав суда, секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле, заявленные требования - в силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом в судебном заседании и с извещением лиц, участвующих в деле, указанные требования при вынесении обжалуемого определения соблюдены; оно содержит и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит подписи судьи как несоответствующие действительности, материалы дела свидетельствуют об обратном, действующее процессуальное законодательство не требует заверения оригинала определения, подписанного судьей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения так же не установлено, в том числе оснований полагать, что заявления Коломиец Л.В. рассмотрены в незаконном составе. Так в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом каких-либо объективных данных, вопреки доводам частной жалобы, подтверждающих нарушение процедуры формирования состава суда, рассмотревшего обжалуемое определение, так же не установлено. Доказательств нарушения правил о тайне совещания судьи при вынесении оспариваемого определения заявителем жалобы суду не представлено.

Ошибочная ссылка мирового судьи на ст. 200 ГПК РФ при правильном применении мировым судьей положений статьи 201 ГПК РФ при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения суда не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░