Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-446/2020 от 17.11.2020

Судья Азнабаева И.Н. № 11-446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 декабря 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байхиной Татьяны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 07 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Байхина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении расходов, мотивируя тем, что 20 февраля 2018 года в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер ..., под управлением Байхина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Байхиной Т.И. и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер ..., под управлением Гильманова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Жибяевой Т.М.. Согласно извещению о ДТП от 20 февраля 2018 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гильмановым Р.Ф.. Гражданская ответственность Байхиной Т.И. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность Жибяевой Т.М. застрахована в Либерти Страхование. Байхина Т.И. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» для производства страховой выплаты. Однако истец понесла расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий - 1 620 рублей. 18 марта 2020 года истец обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. 18 мая 2020 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 02 июня 2020 года по указанному заявлению, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 7 940 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, расходы на почтовые услуги, необходимые для подачи иска в суд – 940 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1620 рублей, услуг аварийного комиссара – 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Байхиной Т.И. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 07 августа 2020 года истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда российской Федерации от 22 июня 2016 года, а также анализу практики, суды при разрешении данной категории споров исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающему страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, расходы по оплате почтовых услуг, необходимых для обращения в страховую компанию. Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, что привело к нарушению прав истца. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Байхиной Т.И., под управлением Байхина Р.Р., и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Жибяевой Т.М., под управлением Гильманова Р.Ф.,.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО». По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гильманова Р.Ф..

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

19 апреля 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18163,40 рублей.

18 марта 2020 года истец обратился с претензией в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении вышеуказанных понесенных расходов. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Устанавливается, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июня 2020 года № У- 69860/5010-003 в удовлетворении требований Байхиной Т.И. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, почтовых расходов отказано. Основанием для отказа послужило необоснованность требований заявителя, а также то, что предъявляемые расходы не предусмотрены действующим законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байхиной Т.И..

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байхиной Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова