Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-132/2022 ~ М-104/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-132 /22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда                                                                                  4 июля 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Павлецовой Ф.А.,

представителя ответчика Тельновой О.А. - Губановой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каблинова Александра Сергеевича к Тельновой Ольге Александровне, Мальцевой Нине Петровне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Каблинов А.С. обратился в суд с иском к Тельновой О.А., Мальцевой Н.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании его жилым домом. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенный 15.11.2021 г. у Бадрисламова М. В его доме находятся принадлежащие ответчикам вещи, которые они не вывозят добровольно, чем препятствуют ему в пользовании домом. Просил возложить на Тельнову О.А. и Мальцеву Н.П. обязанность вывезти из его дома имущество: кухонный стол, кухонный гарнитур, три дивана, четыре кресла, горку для телевизора, два трюмо с зеркалами, стулья, сундук, деревянную бочку, палас, ковер, две стиральные машины, два холодильника, шкаф, ветошь в мешках, деревянные оконные рамы, мусор и старую мебель из сарая, взыскать солидарно расходы истца в связи с рассмотрением дела по уплате госпошлины 300 руб. и на услуги представителя 6000 руб.     

Истец Каблинов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска, в котором указал, что отказывается от требований о возложении обязанности, в связи с тем, что ответчик Тельнова О.А., третье лицо Константинова С.Н. забрали из его дома заявленное в п. 1 искового заявления имущество, последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил взыскать солидарно с Тельновой О.А. и Мальцевой Н.П. расходы по уплате госпошлины 300 руб. и на услуги представителя 6000 руб.        

Представитель истца Павлецова Ф.А. пояснила, что заявленные истцом требования удовлетворены Тельновой О.А. и Константиновой С.Н., просила принять отказ истца от иска, взыскать судебные расходы понесенные истцом в полном объеме.

Представитель ответчика Тельновой О.А. - Губанова Л.В. считала, что отказ истца Каблинова А.С. от иска подлежит принятию. Не оспаривала факт несения истцом судебных издержек, возражала против взыскания с ее доверителя судебных расходов и просила учесть, что Тельнова принимала попытки получить свое имущество от истца, иск к Мальцевой заявлен необоснованно, дело не является сложным, рассмотрение дела не являлось длительным и разумными являются расходы на представителя в размере 2000 руб.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца Каблинова А.С. от заявленного требования должен быть принят, поскольку отказ от иска сделан заявителем добровольно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, спор разрешен сторонами, оснований полагать, что принятие отказа от иска будет нарушать законные права и интересы иных лиц, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Исковые требования Каблинов А.С. предъявлял к Тельновой О.А. и Мальцевой Н.П. В ходе рассмотрения дела судом требования истца частично удовлетворил ответчик Тельнова О.А., также требования истца удовлетворила третье лицо Константинова С.Н., к которой истец исковые требования не заявлял. Ответчиком Мальцевой Н.П. требования истца не признавались и не удовлетворялись.

Каблинов А.С. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину 300 руб. и оплатил услуги представителя Павлецовой Ф.А. в сумме 6000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось участниками по делу. В добровольном порядке расходы истца кто-либо не компенсировал.

Поскольку ответчиком Тельновой О.А. в ходе рассмотрения данного дела произведено добровольное частичное удовлетворение требований Каблинова А.С. и суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Тельновой О.А. в пользу истца подлежит часть его расходов по уплате государственной пошлины и на услуги представителя. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 50 процентов, то есть 150 руб.

Проанализировав объем работы представителя истца, количество судебных заседаний и их длительность, суд приходит к выводу, что данное дело не является редким и особо сложным, представитель истца Павлецова Ф.А. была занята в рассмотрении данного дела недлительное время. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, суд считает разумными расходы заявителя на услуги представителя в размере 2500 руб. и взыскивает понесенные заявителем расходы с ответчика Тельновой О.А.

Руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Каблинова Александра Сергеевича к Тельновой Ольге Александровне, Мальцевой Нине Петровне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании чужим имуществом, дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Тельновой Ольги Александровны в пользу Каблинова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей и на услуги представителя 2500 рублей.

Настоящее определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд.

Судья          Воробьев С.И.