Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-139/2019 от 06.05.2019

Дело №1-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кизляр

Республика Дагестан                             28 мая 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                         Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                     Расуловой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кизляра     Рамазанова И.Т.,

потерпевшей                                    ФИО6,

подсудимой                                     ФИО1,

адвоката подсудимой                             ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей 2 малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь в палате №, детской «лесной» больницы расположенной по адресу: РД, <адрес>, увидела на кровати лежащий без присмотра мобильный телефон фирмы Samsung Galaxy А5. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий тайно похитила указанный мобильный телефон стоимостью 6 ООО рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора согласна, претензий к подсудимой ни морального, ни материального характера не имеет, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ей обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенное подсудимой преступление, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимая вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, принесла ей извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшей, указав, что она с ФИО6 примирилась, загладила причиненный ей материальный и моральный вред и никаких претензий к ней потерпевшая ФИО6 не имеет.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, условия, предусмотренные ст.76 УК соблюдены, подсудимая возместила ущерб потерпевшей ФИО6 препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО6 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО5, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимая с ФИО6 примирилась, претензий она к ней не имеет.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1 и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, необходимо оставить у законного владельца ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 - оставить у законного владельца ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин