Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2024 (1-515/2023;) от 28.11.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                          Хуаде М.А.

при секретаре                                 Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя                     Бегина М.В.

подсудимого                                 Фролова В.С.

защитника                                     Бердниковой И.В.

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

Фролова ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года без ограничения свободы;

- приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Мещанского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.С., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.С. осужден Мещанским районным судом

<адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания 6 месяцев по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Фролова В.С. ДД.ММ.ГГГГ Щекинским межрайонным судом <адрес> на срок 8 лет был установлен административный надзор, при этом были установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывании в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Фролова В.С. оставлена без удовлетворения, а решение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.С. при освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, выдано предписание с уведомлением о необходимости прибыть в течении 3-х (трех) рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания для постановки на учет, а так же Фролов В.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, предусмотренного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Фролов В.С. вопреки установленных обязанностей, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, после освобождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания по адресу: <адрес>, не прибыл, в отдел МВД РФ по <адрес> для постановки на учет не явился, о своем месте нахождения и месте жительства умышленно не сообщил, тем самым своим неприбытием без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Как установлено судом, Фролов В.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый Фролов В.С., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до одного года лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что Фролов В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя. Кроме того, суд учитывает, что Фролов В.С. признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого Фролова В.С. с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину Фролова В.С. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Фролов В.С. на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Фролов В.С. подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать

Фролова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, совершенного с прямым умыслом, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его семейное положение, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями, судимость в установленном законом порядке не погашена.

С целью получения сведений, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснили суду, что с июня 2023 года сожительствует с подсудимым

Фроловым В.С. по месту его жительства. Указала, что часть заработка

Фролов В.С. передает на содержание ее двоих малолетних детей пяти и двух лет от первого брака, после освобождения из мест лишения свободы спиртные напитки не употребляет, ежедневно ходит на работу и помогает ей по дому. Подсудимый работает неофициально и брак с ней до настоящего времени не заключил, так как им был утерян паспорт, и он подал заявление на его восстановление. После восстановления утраченного паспорта планируют узаконить отношения и официально устроиться на работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову В.С., суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1

ст. 63 УК РФ, судом признает наличие рецидива в действиях подсудимого.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Фролова В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову ВС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания Фролову ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копия решения Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                          М.А. Хуаде