Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2019 от 10.09.2019

дело №

УИД 16MS0№-56

        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в больницу не заходил, врача не видел, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении указано неверное время и место совершения правонарушения, дело рассмотрено с нарушением подсудности, у свидетеля ФИО6 не была отобрана расписка об ответственности за заведомо ложные показания и о разъяснении прав, заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники ДПС не вручили копии протоколов, рапорт сотрудника ДПС нельзя использовать в качестве допустимого доказательства. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ФИО4 дополнительно пояснил, что письменного отказа не имеется, при процессуальных действиях не присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что при несении службы была остановлена автомашина марки «ВАЗ» под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На месте ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где также отказался медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не зашел в здание ЦРБ, в результате чего врач был вынужден выйти к нему на улицу, убедиться в его личности и его отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, им были разъяснены права. В протоколе об административном правонарушении им указаны время и место первичной остановки ФИО1, фактически отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был осуществлен по адресу нахождения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Процессуальные документы были вручены ФИО1, после чего он их выбросил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в приемном покое инспектор ДПС представил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что ФИО1 отказывается зайти в медицинское учреждение. Он вышел на улицу, установил личность ФИО1, который сидел возле патрульного автомобиля, предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пояснил, что освидетельствуемый отказывается заходить в медицинское учреждение, после чего врач ФИО6 вышел на улицу убедиться в этом, после возвращения он пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, оформил отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ранее участвующий в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа возле больницы на <адрес> стоял патрульный автомобиль, в салоне патрульной автомашины был резкий запах алкоголя, сидел ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он подписал протокол. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства под его фамилией в качестве понятого принадлежат ему. Второй понятой также присутствовал. Права ему не были разъяснены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 около <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ – 2109», государственный регистрационный знак Т 526 РО 18, с признаками опьянения, и в период времени с 22 часов по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, место его составления: <адрес>, и записью должностного лица – ИДПС ОГИБД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе ФИО1 от подписи, разъяснении ему прав и обязанностей, что также подтверждается рапортом (л.д. 3, 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), подписанного понятыми (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, записью об отказе ФИО1 от подписи, подписанного двумя понятыми (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство марки «ВАЗ – 2109», государственный регистрационный знак Т 526 РО 18, протокол подписан двумя понятыми (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО6, имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта у ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 26, 28, 29);

сведениями допрошенных мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО9, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении им прав и обязанностей, установленных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 48, 49), оценка которым дана мировым судьей в постановлении;

и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели: ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, сотрудники ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО6, ФИО7, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе указав, что ФИО1 оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в больницу не заходил, врача не видел, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении указано неверное время и место совершения правонарушения, дело рассмотрено с нарушением подсудности, у свидетеля ФИО6 не была отобрана расписка об ответственности за заведомо ложные показания и о разъяснении прав, заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники ДПС не вручили копии протоколов, рапорт сотрудника ДПС нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, собственноручные подписи которых имеются в процессуальных документах, замечаний понятых не зафиксировано.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судей соблюдена, поскольку <адрес> отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с Законом Республики Татарстан «О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по <адрес> и городу Чистополю Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ.

Время и место правонарушения указаны мировым судьей в постановлении в соответствии с фактическими обстоятельствами, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из пояснений ИДПС ФИО5 следует, что в протоколе об административном правонарушении им указаны время и место первичной остановки ФИО1, фактически отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был осуществлен по адресу нахождения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

Копии процессуальных документов были вручены ФИО1, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела, опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО5

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева