Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Храмкова К.С. Дело № 11-38/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко О.А., действующей на основании доверенности в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района город Брянска от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Ивановой Н.А., Ященковой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - ОСФР по Брянской области) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе, либо достигшим 80 лет, с <дата> установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей.

На основании заявлений Ященковой А.В. и нетрудоспособной Ивановой Н.А., решением территориального органа ПФР ответчику Ященковой А.В. на период осуществления ухода за лицом, достигшим 80 лет, назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет, в сумме <...>.

В результате проведенной проверки установлено, что Ященкова А.В. в период с <дата> трудоустроена в ООО «Вентра», следовательно, по мнению истца, не имела права осуществлять уход за нетрудоспособным гражданином, в период осуществления ответчиком ухода за лицом, достигшим 80 лет, образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», истец просит суд взыскать с Ивановой Н.А., Ященковой А.В. в солидарном порядке в пользу ОСФР по Брянской области незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет, в размере <...>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 25 мая 2023 года исковые требования ОСФР по Брянской области к Ивановой Н.А., Ященковой А.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ляшенко О.А., действующая на основании доверенности в интересах ОСФР по Брянской области, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по Брянской области к Ивановой Н.А., Ященковой А.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность представленных пенсионному органу сведений, а поскольку Ященкова А.В. не сообщила о трудоустройстве, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Брянской области, ответчики Иванова Н.А., Ященкова А.В. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 25 мая 2023 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> Иванова Н.А. обратилась в УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом; Ященкова А.В., в свою очередь, - с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

Ященкова А.В. предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение или прекращение ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 4 заявления).

ГУ - УПФР в городском округе города Брянска (межрайонное) <дата> приняло решение № о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Ященковой А.В., осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином, в размере <...> в период осуществления ухода с <дата>, которую постановлено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Ивановой Н.А.

Рассмотрев данные, имеющиеся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Ивановой Н.А., ОСФР по Брянской области выявило ошибку компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными, в связи поступлением сведений о факте работы ухаживающего лица Ященковой А.В. с <дата>.

<дата> ОСФР по Брянской области принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Ященковой А.В., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Ивановой Н.А., с <дата>.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «Вентра» <дата>, Ященкова А.В. оказывает услуги в рамках договора гражданско-правового характера № с <дата> в ООО «Вентра».

<дата> ОСФР по Брянской области выявило излишне выплаченную пенсионеру сумму за период с <дата> по <дата>, что подтверждается протоколом № от <дата>.

В соответствии с расчетом излишне выплаченной суммы за период с <дата> по <дата> Ивановой Н.А. получена компенсационная выплата к пенсии в размере <...>.

Мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, поскольку доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ОСФР по Брянской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны Ивановой Н.А., Ященковой А.В., а также сведений, достоверно подтверждающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, без какой-либо сделки, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по Брянской области, мировой судья исходил из того, что по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Ивановой Н.А., Ященковой А.В. недобросовестность в получении в период с <дата> по <дата> сумм компенсационной выплаты в размере <...>.

В связи с тем, что добросовестность ответчиков при разрешении требований ОСФР по Брянской области о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания их недобросовестности возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Учитывая, что недобросовестность действий ответчиков при получении спорной выплаты ОСФР по Брянской области не доказана, счетной ошибки при осуществлении выплаты не допущено, суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что именно на пенсионный орган законом возложены полномочия по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, а также обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе, на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорный вид правоотношений, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░