Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6126/2021 ~ М-3840/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-6126/2021                                           17 августа 2021 года

78RS0014-01-2021-005346-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Смирновой Е.В., Ермолинской Е.М., Ермолинскому М.П., Смирнову В.Б. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку,

установил:

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Смирновой Е.В., Ермолинской Е.М., Ермолинскому М.П., Смирнову В.Б. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ООО «Жилкомсервис N 1 Московского <адрес> Санкт-Петербурга» является управляющей организацией <адрес>, расположенного по <адрес>, и которым в ходе осмотра общего имущества было установлено, что по указанному адресу установлено нарушение пожарной безопасности, а именно: на площадке лестничной клетки, находящейся у квартир №, № выявлено размещение перед входом в № отсекающей двери, что препятствует доступу к общедомовому имуществу инженерным сетям без разрешительной документации. ООО «Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга» 18.01.2020 и 26.12.2020 года направило в адрес ответчиков предписание с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение перегородки или произвести ее демонтаж, которые были оставлены ответчиками без исполнения, в свою очередь Администрация Московского района Санкт-Петербурга, являющаяся исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Смирновой Е.В., Ермолинской Е.М., Ермолинскому М.П., Смирнову В.Б. в связи с добровольным удовлетворением требования истца о демонтаже перегородки, о чем был составлен соответствующий акт, на основании чего, производство по делу истец просил прекратить.

Ответчики Смирнова Е.В., Ермолинская Е.М., Ермолинский М.П., Смирнов В. Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. От ответчика Ермолинской Е.М. поступило заявление о том, что спорная перегородка была демонтирована собственниками в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга не имеется в связи с отсутствием предмета спора.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга», Отдел УНДПР ГУ МЧС по г.Санкт-Петербургу извещались судом надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчиков, а также представителей третьих лиц.

Изучив заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221ГПК РФ, как следует из его письменного ходатайства, представителю истца известны, и необходимость в разрешении искового заявления по существу, в связи с демонтажом перегородки ответчиками в добровольном порядке, у истца отсутствует, и в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░