Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-592/2023 от 28.09.2023

К делу № 1-592/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                            «18» октября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                    Беданокова В.А.,

при секретаре                                Татлок С.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа                    Хамукова К.А.,

подсудимого                                Шаткова Н.В.,

его защитника – адвоката                        Хута Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, умышленно начал движение на другом механическом транспортном средстве - мопеде «Омакс» без государственных регистрационных знаков,VIN№, после чего он, лично управляя указанным выше мопедом, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездкупо дорогам общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгеябыл остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средствами и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером «Юпитер» с серийным номером 004207, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,956 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, в период исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно, с 2001 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, не женат, не женат, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду того, что совершенное ФИО1преступление относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также совершение ФИО1 умышленного преступления, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1возможно в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то суд принимает во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует также иметь в виду, что в соответствии со ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без надлежащего разрешения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить и избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Хут М.Б. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, мопед «Омакс», VI№, без государственных регистрационных знаков, является собственностью подсудимого, в связи с чем и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мопед «Омакс», VI№.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 мопед «Омакс», VI№, без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на специализированной стоянке <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2, проезд 2.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                    (подпись)                В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея