Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Чирков Д.А. №11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО Защита» на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 августа 2022 года по иску Рудакова Ю.Е. к общества с ограниченной ответственностью «АВТО Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Рудаков Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ним заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен> от 22.02.2021 (Кредитный продукт – «Лимоны на авто») на сумму 948 409 руб. В тот же день Рудаков Ю.Е. заключил с ООО АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № <Номер обезличен>. Стоимость услуги по договору составила 78 309 руб. Указанная сумма была перечислена со счета Рудакова Ю.Е. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 04.03.2021 Рудаков Ю.Е. обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено, в ответе от 02.04.2021 на заявление Рудакова Ю.Е. ответчиком в удовлетворении требований Рудакова Ю.Е. было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рудаков Ю.Е. просил расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № <Номер обезличен> от 22.02.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 78 309 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.08.2022, исковые требования Рудакова Ю.Е. к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Расторгнуть опционный договор, заключенный 22.02.2021 года между Рудаковым Ю.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Рудакова Ю.Е. денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 78309,0 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39154,50 рублей, а всего 117463,50 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход МО «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 2549, 27 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «АВТО Защита» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного, по его мнению, определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неверно определил тип спорного договора, не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, не учел факт того, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что договор сторон нельзя квалифицировать как возмездное оказание услуг, т.к. правоотношения сторон относятся к опционному договору купли-продажи. Также указывает на необоснованное взыскание штрафа, так как в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца: Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от 26.02.2021 г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Рудаковым Ю.Е. заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен> от 22.02.2021 (Кредитный продукт – «Лимоны на авто»), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 948 409 руб., сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «АВТОСТАЙЛ» по договору № <Номер обезличен>, согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 780 100 руб., оплата стоимости услуги "Финансовая защита автомобилиста" по договору № <Номер обезличен> в размере 78309 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 90 000 руб. в пользу ООО «АВТОСТАЙЛ».

22.02.2021 Рудаковым Ю.Е. подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

22.02.2021 Рудакову Ю.Е. выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» № <Номер обезличен>

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

Пунктом 2 заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 22.02.2021 предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Факт исполнения обязательств по опционному договору от 21.02.2021г. подтвержден представленным в материалы гражданского дела заявлением Рудаковым Ю.Е. в КБ "Локо-Банк" (АО) на перечисление денежных средств, а также истребованным по запросу суда платежным поручением № 461 от 22.02.2021г.

Обстоятельство исполнения Рудаковым Ю.Е. обязательств по опционному договору в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

04.03.2021 Рудаковым Ю.Е. в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № <Номер обезличен> от 22.02.2021 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 78 309 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что вышеуказанный договор заключен 22.02.2021, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 04.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авто-Защита" фактически направлены на то, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона О защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 22.02.2021г., срок его действия определен в течение 36 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии 04.03.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги; не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона О защите прав потребителей, суд установил основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░