Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12051/2023 от 20.09.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. Апел. гр. дело № 33-12051/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-010734-42

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2049/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Токаревой М.В. о приведении незаконно перепланированного переустроенного помещения в прежнее состояние – отказать.

Встречные исковые требования Токаревой М.В. к Администрации городского округа Тольятти – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном виде».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав возражения представителя Токаревой М.В. – Титовой Е.И. изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Токаревой М.В. о приведении незаконно перепланированного переустроенного помещения в прежнее состояние, указывая на то, что Токаревой М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>. По информации ООО УК «Уютный дом», поступившей в Администрацию Автозаводского района (структурное подразделение) администрации г.о. Тольятти письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по указанному адресу произведена перепланировка, что подтверждается фотографией, схемой квартиры №№ выпиской из поквартирной карточки, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст. 26 Жилищного Кодекса РФ без получения соответствующего решения органа местного самоуправления ответчиком самовольно выполнено переустройство и (или) перепланировка данного помещения. На основании обращения <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было произведено комиссионное обследование помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> с участием собственника, представителей администрации и управляющей организации, которым было установлено, что в кухне (помещение №) произведено устройство дверного проема, через который осуществляется вход в часть помещения «нулевка» (электрощитовая) – общедомового имущества, путем устройства перегородки в электрощитовой с переносом входного и контрольно-распределительных щитков, канализационного стояка, входного и распределительного кабелей. Токарева М.В. факт установленных обстоятельств, не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес Токаревой М.В. было направлено уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести незаконно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а также предоставить доступ в помещение для проведения обследования по вопросу приведения спорного помещения в прежнее состояние. Однако, указанное требование Токаревой М.В. в срок выполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация г.о. Тольятти просила суд обязать Токареву М.В. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Разуваев А.Е. (бывший супруг Токаревой М.В.) (л.д.52-53).

Возражая относительно заявленных требований Токарева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о сохранении квартиры в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждает запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была выделена её мужу на семью из трех человек, включая их дочь, в ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера они были вселены и проживали всей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру были вселены родители мужа, которые приехали из Владикавказа. В результате Ингушского конфликта осенью ДД.ММ.ГГГГ их дом пострадал от разрыва снаряда, они вынуждены были уехать из города. Иного жилья у них не было. Таким образом, в спорной квартире, состоящей из 1 комнаты, семья ответчика проживала вместе с родителями супруга, в составе из пяти человек. В связи со сложной жизненной ситуацией и стеснёнными жилищными условиями, супруг Токаревой М.В., Разуваев А.Е., в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на проведение перепланировки в квартире с целью расширения площади жилого помещения. Он заказал проект перепланировки квартиры, в результате которого к жилому помещению была присоединена часть смежного помещения «нулевки», что позволило получить еще одну жилую комнату. Проект был разработан лицензированной организацией <данные изъяты> К Лтд» (лицензия на основании решения экспертно-лицензионной комиссии Центр «Самарастройлицензия» от ДД.ММ.ГГГГ №). Для перепланировки было согласовано и утверждено: перенос электрошкафа из электрощитового помещения, закрытие проема в данном помещении и устройство нового проема в квартире. С согласия и разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства помещение электрощитовой было переведено в статус жилой комнаты и составило единое помещение с квартирой ответчика. Кроме закрытия проема в электрощитовой и создание нового проема в общей стене со спорной квартирой иных работ не проводилось. При проведении перепланировки было получено согласие организаций, отвечающих за утверждение такого рода работ, были учтены нормы санитарно-гигиенические, строительные нормы, требования пожарной безопасности. От Управления жилищно-коммунальным хозяйством Автозаводского района г. Тольятти, в чьем ведении находился <адрес>, организацией, обслуживающий данный дом так же было получено согласование проекта, а, соответственно, и разрешение на перепланировку. Согласование проекта и всех работ по перепланировке происходило в ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного переустройства жилого помещения и электрощитовой был составлен акт без каких-либо замечаний. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ организация, в чьем ведении находился <адрес>, достоверно располагало сведениями о проведенной в соответствии с действующим на тот момент ЖК РСФСР, перепланировке помещения. В результате произведенной перепланировке в квартире Токаревой М.В. изменились характеристики помещения, увеличилась площадь квартиры. Администрация не могла не знать о наличии перепланировки в ее квартире ои уже в ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о совершенном перепланировке в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти обратилась к Токаревой М.В. с требованием о предоставлении согласования проведенной перепланировки. По результатам обследования квартиры был составлен акт с указанием изменений, имеющихся в помещении. При этом ответчиком были представлены все документы, подтверждающие, что перепланировка была проведена на основании проекта и согласования в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сохранение квартиры в перепланированном виде возможно, с учетом заключения эксперта по вопросам безопасности и соответствия строительным и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Указывая на изложенные обстоятельства, Токарева М.В. просила суд сохранить <адрес> в перепланированном виде, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выполненные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют действующему законодательству, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ТокаревойМ.В. – Титова Е.И. действующая на основании доверенности против доводов апелляционной жалобы возражала, дополнительно пояснила, что истец предпринимает попытки к оформлению права собственности на созданное в результате перепланировки помещение, обратилась в администрацию, полагает перепланировка соответствует нормам и правилам, действующим в том числе на момент ее проведения и не нарушает права третьих лиц

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 84 ЖК РСФСР, утв. Законом Верховного Совета РСФСР 24.06.83 г. ( действовавшим на момент проведения перепланировки помещения), разделом 5 главой 34 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ут. Минкоммунхозом РСФСР 21.12.1968г., п.4 ст. 29 ЖК РФ, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Токаревой (Рузваевой) М.В. принадлежат на праве собственности жилое помещение, площадью <данные изъяты>м, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В целях благоустройства и расширения площади жилого помещения Токаревой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта, разработанного лицензированной организацией <данные изъяты> на основании решения экспертно-лицензионной комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой была занята половина электрощитовой, и переоборудовано в жилое помещение. вышеуказанные квартиры № были объединены.

Администрация г.о. Тольятти обращаясь в суд с настоящим иском ссылалась на то, что на основании обращения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было произведено комиссионное обследование помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с участием собственника, представителей администрации и управляющей организации, которым было установлено, что в кухне (помещение №) произведено устройство дверного проема, через который осуществляется вход в часть помещения «нулевка» (электрощитовая) – общедомового имущества, путем устройства перегородки в электрощитовой с переносом входного и контрольно-распределительных щитков, канализационного стояка, входного и распределительного кабелей.

Возражая против предъявленных исковых требований, Токарева М.В. факт установленных обстоятельств, не оспаривала, обращаясь с встречным исковым требованиям указывала на то, что выполненная перепланировка в квартире не нарушает действующие строительные и санитарные требования, не затрагивает чьих-либо интересов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем просила заявленные ею встречные требования удовлетворить.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований по ходатайству представителя Токаревой М.В., в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти».

Согласно заключению строительной экспертизы «Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном помещении проведены работы по переустройству, выполнен проем в перегородке кухни, заложен проем на удалении <данные изъяты> от окна, выполнена внутренняя отделка помещения. При проведении работ несущие конструкции не затронуты. Работы выполнены в соответствии с действующим в настоящее время техническим регламентом, в соответствии с действующим ранее (на момент проведения работ) нормативными техническими документами, касающимся проведения проектных и монтажных работ. Переустройство и перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований Государственной жилищной инспекции Самарской области нет.

Отказывая Администрации г.о. Тольятти в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречное исковое заявление Токаревой М.В., суд исходил из того, что переустройство спорного жилого помещения проведено в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим в момент проведения работ, нормами и требованиями законодательства. произведенная перепланировка (переустройство) помещения, не нарушает права собственников многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением судебной экспертизы принятым судом во внимание.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции либо по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан (п.п.3,4 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению строительной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении фактически выполнены работы по переустройству квартиры.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ответчик (истец по встречному иску) фактически присоединила к своей квартире место общего пользования часть электрощитовой, вместе с тем, согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества не представлено. В установленном законом порядке изменения в техническую документацию не внесены, права на нежилое помещение, в которое организован выход (дверной проем) из квартиры истца за Токаревой М.В. не зарегистрировано.

Представленный в обоснование доводов стороной истца проект переноса электрошкафа (л.д. 23) законность действий по переустройству жилого помещения – квартиры № расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований администрации г.о.Тольятти и отказе в удовлетворении встречного иска Токаревой М.В.

Заявленный администрацией г.о.Тольятти срок для приведения помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти –удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 г. - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Обязать Токареву М.В. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в прежнее состояние в соответствии с правоустанавливающими документами на данное помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой М.В. - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: