Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 23.10.2023

делу № 11-69/2023

23MS0068-01-2023-001260-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 29 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

с участием истца Васильевой Т.В. и ее представителя адвоката Кириной О.С.

представителя ответчика ООО «Микрорайон» по доверенности Данилова И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Васильевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткин Краснодарского края от 26.07.2023 года по иску Васильевой Татьяны Владимировны к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Васильева Т.В. обратилась в суд к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ООО «Микрорайон» денежные средства в размере 16 812 рублей, неустойку в размере 16 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин Краснодарского края от 26.07.2023 года исковые требования Васильевой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал взыскать с ООО «Микрорайон» денежные средства в размере 6 752 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 376 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. просит отменить решения суда. Указала, что неоднократно обращалась в ООО «Микрорайон» с заявлением о замене полотенцесушителей в обоих квартирах.. Указала, что ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компанией. Управляющая компания не исполнило своих обязанностей чем нарушила ее права как потребителя. Настаивала на отмене судебного решения и вынесении нового решения.

В судебном заседании представитель Васильевой Т.В. – адвокат Кирина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Микрорайон» по доверенности Данилов И.А. просил суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Васильева Т.В. является собственником жилых помещений расположенных по адресу: г. Кропоткин, МКР 1, дом 47 квартиры 142-143, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.10.2007 г. и выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 г.

В судебном заседании установлено, что Васильева Т.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Микрорайон» с заявлением о замене полотенцесушителей в ванных комнатах, что подтверждается заявлениям от 23.06.2022 года и 20.07.2022 года.

Актом от 09.08.2022 года подтверждено аварийное состояние полотенцесушителей в обеих квартирах принадлежащих Васильевой Т.В., нарушений правил эксплуатации внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения со стороны Васильевой не обнаружено.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 21 Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Васильевой Т.В. самостоятельно приобрела и установила полотенцесушители в квартирах принадлежащих на праве собственности.

Отказывая Васильевой Т.В. о взыскании расходов на установку полотенцесушителя в квартире 143 в доме №47 в МКР1 в городе Кропоткине, суд первой инстанции указал, что истцом произведена установка запорного вентиля (запорно – регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка ГВС, в связи с чем указанное имущество является личным имуществом собственника и соответственно все расходы по его замене должна нести Васильева Т.В.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Актом осмотра инженерных коммуникаций (систем) ПК «ВЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что: трубопровод проходящий по стене в ванной комнате от пола до потолка выполнен полипропиленой трубой внешним диаметром 32мм является магистральным трубопроводом горячего водоснабжения проходящим через квартиры всех этажей 9-ти этажного дома начиная от подвала через <адрес>-го этажа и до <адрес>-го этажа и далее возвращается в подвал. Данный трубопровод горячего водоснабжения предназначен для отопления полотенцесушителя находящегося в ванной комнате (в ванной комнате на каждом этаже) с постоянной циркуляцией горячей воды. Данный трубопровод не имеет возможности перекрытия циркуляции на нем (отсутствует запорная арматура: краны, вентили, задвижки); на вышеуказанном магистральном трубопроводе горячей воды внизу возле пола выполнена отпайка для горячего водоснабжения квартиры (установлен переходной тройник диметром 32/20мм, с установкой запорной арматуры: полипропиленового крана, и далее от крана выполнено подключение к трубной разводке горячего водоснабжения ванной комнаты <адрес>. Данный кран предназначен для возможности отключения горячего водоснабжения непосредственно в <адрес> на циркуляцию горячего водоснабжения дома не влияет. На основании вышеуказанного комиссия пришла к выводу что магистральный трубопровод (труба полипропиленовая 32мм) горячего водоснабжения с установленным на нем полотенцесушителем расположенный в ванной комнате индивидуальной жилой <адрес> является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 352396, РФ, <адрес>, Микрорайон-1, <адрес>. и находится на обслуживании (согласно договору на тех. обслуживание) управляющей компании ООО "МИКРОРАЙОН"

Данный факт также подтверждается представленными в суд фотографиями жилого помещения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что полотенцесушитель расположенный в ванной комнате индивидуальной жилой <адрес> является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 352396, РФ, <адрес>, Микрорайон-1, <адрес>. и находится на обслуживании управляющей компании ООО "МИКРОРАЙОН".

В связи с чем, требования Васильевой Т.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате приобретения полотенцесушителей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременного оказания услуг достоверно установлен, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.ода N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд приходит к выводу о ООО «Микрорайон» закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом при выполнении работ.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт не оказания услуг ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Микрорайон» в пользу Васильевой Т.В. штрафа в размере 7 406 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчиков в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ООО «Микрорайон» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения которым исковые требования Васильевой Т.В. к ООО «Микрорайон» удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой Татьяны Владимировны к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Татьяны Владимировны к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрорайон» в пользу Васильевой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 14 812 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 406 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Определении суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Щербаков В.Н.