Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2023 ~ М-2644/2023 от 08.06.2023

Изготовлено в окончательной форме 29.12.2023г.

Дело №2-3327/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003124-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере №., неустойку в размере №., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя № руб., на оформление доверенности № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере № рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия – № руб., стоимость годных остатков – № руб. По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила его полная гибель, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании в № руб. и выплаченным страховым возмещением в № руб., что составляет № руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии от СПАО «Ингосстрах» доплаты не поступило. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагая его права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации «Лаборатория автотехнических экспертиз и исследований» ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку № рублей, штраф № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя № руб., на оформление доверенности № руб., на проведение судебной экспертизы № рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала. Пояснила, что истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. До принятия решения судом страховая компания руководствуется решением финансового уполномоченного, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то время как штрафные санкции не могут быть средством обогащения, должны быть разумными, обоснованными и соответствовать обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств претерпевания истцом нравственных страданий не представлено. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, заявленный размер расходов является завышенным. Расходы на оформление доверенности нотариусом понесены истцом добровольно, не являются необходимыми, а потому не подлежат возмещению за счет страховщика.

Третьи лица ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Cedric, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу ФИО10, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия ФИО10, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В постановлении имеется выполненная ФИО10 запись, согласно которой он с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

При этом в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «а» п.16.1).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта-техника ООО «НИК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № руб., с учетом износа – № руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения № № руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, без учетом износа запасных частей составляет № рублей, с учетом износа запасных частей составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия составляет № рублей, стоимость его годных остатков – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., неустойки, расходов на составление заключения оценщика в размере № руб.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет № руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО7 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Ниссан Cedric. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в соответствии с Единой методикой, превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

Исходя из пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, расчет подлежащего возмещению истцу ущерба должен быть произведен следующим образом: № руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – № руб. (стоимость годных остатков) = №

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет № Исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» до вынесения судом решения истцу перечислено № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом суд считает необходимым указать в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период времени составляет № руб. из расчета: № № руб. Истец снизил размер неустойки до № руб.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло более года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до №.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в спорный период финансовая организация руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе истцу в доплате страхового возмещения, оспаривание истцом решения финансового уполномоченного не влечет для страховой компании неблагоприятных последствий в виде начислении неустойки, не основаны на нормах действующего законодательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен судом в ходе рассмотрения дела, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме страховщик уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 01.12.2023г. после обращения ФИО1 в суд для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере. Суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда в № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком истцу страхового возмещения, произведенная в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа по данному делу составляет № руб.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до № руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере № руб., судебной экспертизы № руб.

Факт несения истцом перечисленных судебных расходов подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки и судебной экспертизы суд признает необходимыми. ФИО1 обратился в суд иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, заключение оценщика ИП ФИО3 представлено истцом в суд с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению в части определения цены иска, заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, положено в основу решения суда.

При этом ссылку на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, из которого следует, что среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет № руб., суд не принимает во внимание, поскольку заключение носит рекомендательный характер и в конечном итоге стоимость экспертизы зависит в каждом конкретном случае от обстоятельств дела и сложности разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО11, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы и собранных по делу доказательств, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей разумными, соответствующими плате, взимаемой за аналогичные услуги.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 ФИО11 и ФИО8, предоставляет последним широкие полномочия для представления интересов доверителя по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, ее подлинник отсутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба № руб., по оплате услуг представителя № рублей, судебной экспертизы № рублей, а всего - № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере № руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     Е.Н. Черничкина