Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2023 ~ М-835/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1279/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001072-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Владимира Викторовича к Зиновой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осокин В.В. обратился в суд с иском к Зиновой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 511431 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.,

- расходы на оценку в размере 4500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ) под управлением собственника Зиновой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ) под управлением Осокиной Н.В., принадлежащего Осокину В.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зиновой А.Ю. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Зиновой А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», его ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Он обратился в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

С целью определения действительного причиненного его имуществу ущерба он обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 911431 руб. Расходы на составление заключения составили 4500 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 511431 руб.(911431 руб. – 400000 руб.).

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, действиями которого ему причинен имущественный ущерб, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного покрытия размера ущерба.

Осокин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Логвинков Р.А. иск поддержал.

Зинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту её регистрации: адрес (л.д.53а), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Более того, судо21.03.2023, 22.03.2023, а также 03.04.2023 предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограммой по номеру телефона, указанному в справке о ДТП, однако не представилось возможным, поскольку «абонент не отвечает, абонент занят».

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Осокин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ) (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ) под управлением собственника Зиновой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ) под управлением Осокиной Н.В., принадлежащего Осокину В.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.59-оборотная сторона).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зиновой А.Ю. требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.58-59).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Зиновой А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», его ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП.

Осокин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного причиненного имуществу ущерба Осокин В.В. обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 911431 руб. (л.д.10-49). Расходы на составление заключения составили 4500 руб.(л.д.8-9).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия всего ущерба, несет его собственник.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.03.2023 собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Зинова А.Ю., о чем суду представлена карточка учета транспортного средства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда – собственник автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ) Зинова А.Ю.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с Зиновой А.Ю. в пользу Осокина В.В. подлежат взысканию 511431 руб.(911431 руб. – 400000 руб.).

Истец просит возместить понесенные им расходы по досудебной оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что определение размера оценки причиненного истцу ущерба было необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 4500 руб.

Из материалов дела видно, что истцом на имя Логвинкова П.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариального удостоверения доверенности составила 1850 руб. (л.д.55).

Суд не находит оснований для возмещения данных расходов, поскольку доверенность предоставлена в материалы дела в виде копии, из доверенности следует, что Осокин В.В. уполномочил Логвинкова П.А. не только на представление его интересов в судебных органах, но и в других многочисленных органах и учреждениях, что не лишает истца возможности использовать доверенность и в других случаях, помимо настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб.(л.д.4), как проигравшей стороны по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения по делу расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Логвинков П.А. принял на себя обязательство оказать Осокину В.В. юридическую помощь в виде: изучения представленных заказчиком документов, правовое консультирование заказчика, составление иска (5000 руб.), представление интересов в суде (25000 руб.).

Общая стоимость услуг составляет 30000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 15000 руб. в момент заключения договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме.

Представитель истица в судебном заседании пояснил, что при заключении договора ему передана вся сумма в размере 30000 руб., в договоре имеется опечатка в указанной части.

Из материалов дела видно, что в интересах истца представителем проделан следующий объем работы: составление и подача искового заявления в суд (л.д.5-7), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2023 (л.д.72), участие в судебном заседании 04.04.2023.

Представитель истица в судебном заседании пояснил, что за оказание услуг в виде консультации денежные средства не брались, только за составление иска и представление интересов в суде.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: составление иска в суд от 3500 руб., представительство в суде 1 инстанции (за одно судебное заседание) для физических лиц в г.Кемерово – 5000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает, что дело находилось в производстве суда не длительный период времени (менее 2 месяцев), объем и качество выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов – искового заявления (несложный характер), участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, что не является судебным заседанием, длительность настоящего судебного заседания, размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие возражений ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с Зиновой А.Ю. в пользу Осокина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (подготовка дела к судебному разбирательству – 4000 руб., составление иска – 4000 руб., участие в судебном заседании- 5000 руб.).

Суд исходит из того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является явно завышенным и не соответствующим объему и характеру выполненной по делу работы, стоимости услуг, обычно взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина Владимира Викторовича к Зиновой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновой Анастасии Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Осокина Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 511431 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

2-1279/2023 ~ М-835/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Осокин Владимир Викторович
Ответчики
Зинова Анастасия Юрьевна
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Сумароков Станислав Игоревич
Дело на сайте суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
01.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.03.2023Передача материалов судье
01.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2023Подготовка дела (собеседование)
21.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2023Дело оформлено
15.06.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее